Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 05АП-5813/11

г. Владивосток

Дело

13 октября 2011 г.

N А51-4666/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца: Селюк Р.С. (по доверенности от 27.06.2011)

от ответчика: Герасимова К.В. (по доверенности от 07.02.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика"

апелляционное производство N 05АП-5813/2011

на решение от 18.07.2011

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4666/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1)

к ООО "КТТ" (ИНН 2539069623, ОГРН 1052504104047, местонахождение: г. Владивосток, ул. Русская, 73Д)

о взыскании 217 127 рублей 555 копеек

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "КТТ" о взыскании задолженности по договору N 230 от 26.11.2007 в размере в сумме 217 127,55 рублей НДС.

Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Оспаривает выводы суда о том, что задолженность ответчика перед истцом погашена полностью. Ссылается на преюдициальное значение арбитражного дела N А51-5489/2011 для рассмотрения настоящего спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 26.11.2007 заключен договор N 230 от 26.11.2007, в соответствии с которым истец обязался изготовить из жести, поставляемой ответчиком, комплектную банку N 6. Ответчик по условиям названного договора принял на себя обязательства по оплате выполненных работ. Задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1423391,66 рублей. Также между сторонами 30.09.2008 заключен договор N 185 поставки товаров, по которому задолженность истца перед ответчиком составила 1426328 рублей.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По заявлению о прекращении взаимных обязательств зачетом N 14/736/б от 30.12.2008, вышеуказанные обязательства прекращены на сумму 1423391,66 рублей, включая НДС (то есть задолженность ответчика по договору N 230 погашена полностью).

Истец, считая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате НДС, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2010 по делу N А51-21367/2009 в отношении ОАО "НЖБФ" введена процедура банкротства - внешнее управление. При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет ОАО "НЖБФ" на основании выставленных в адрес ответчика счетов-фактур, включена в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 22.03.2010 по указанному делу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных взаимоотношений) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2009 года абзац второй пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации был признан утратившим силу.

Поскольку при погашении обязательства зачетом взаимных требований указанные работы были приняты на учет до 31.12.2008, то необходимо руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в соответствующий период, т.е. в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени) у сторон осталась обязанность по перечислению сумм налога на добавленную стоимость отдельным платежным поручением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях.

При этом соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

Между тем из буквального толкования п.3 заявления о зачете встречных однородных требований по договорам N 230 от 26.11.2007 и N 185 от 30.09.2008, к зачету предъявлена вся сумма 1423391,66 рублей, включая НДС, следовательно, обязательства ответчика перед истцом прекращены в полном объеме (в сумме 1423391,66 рублей).

При этом из пункта 4 соглашения о зачете невозможно установить, кому должен был быть уплачен НДС сторонами (в пользу ФНС, истца и ответчика или других лиц), в то время как истец доказательств перечисления суммы зачета в адрес ответчика не представил, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу не принимается судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку его апелляционная жалоба оставлена судом без удовлетворения. Учитывая, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу N А51-4666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин