Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10149/11

14 октября 2011 г.

Дело N А49-4146/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Администрации города Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 августа 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А49-4146/2011, судья Стрелкова Е.А.,

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025601358945), г.Пенза, ул. М.Жукова, 4,

к индивидуальному предпринимателю Трилисской Наталье Владимировне (ОГРНИП 304583635000029), г.Пенза, ул.Кулакова, 1 - 195,

об обязании ответчика освободить земельный участок,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трилисской Н.В. об обязании ответчика освободить земельный участок площадью ориентировочно 70 кв.м., расположенный в районе ул.Московская, 39 "а", занятый сооружением (летнее кафе), представляющим собой металлический каркас, обтянутый тентом, внутри которого установлены столы, стулья, в границах согласно исполнительной съемке МУП "Управления градостроительства и архитектуры" от 10.06.2011 г.

Исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции определением от 03.08.2011 г.

Кроме этого, одновременно с исковым заявлением Администрация города Пензы подала заявление о принятии обеспечительных мер в котором просила запретить ИП Трилисской Н.В. использовать земельный участок площадью 70 кв.м., расположенный в районе ул. Московской, 39 "а" и на котором установлено сооружении (летнее кафе), в том числе запретить осуществление хозяйственной, торговой и иной деятельности на данном земельном участке (в границах согласно исполнительной съемке от 10.06.2011 г..)

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением Арбитражного суда Пензенской области, Администрация города Пензы обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права. В обоснование своей просьбы истец указал, что вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции обеспечительные меры не направлены на фактическое разрешение возникшего спора, поскольку предметом иска являлось освобождение земельного участка, занятого спорным сооружением.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Трилисская Н.В. указывает, что владеет спорным земельным участком на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями первой и второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на фактическое совпадение обеспечительных мер с исковыми требованиями истца.

Истец данный вывод считает ошибочным, приведя в апелляционной жалобе соответствующие доводы.

Доводы истца об ошибочности данного вывода суда первой инстанции признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и заслуживающими внимание, однако ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию судом необоснованного и незаконного судебного акта.

К данному выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель на основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы, что использование земельного участка, занятого спорным сооружением и осуществление ответчиком хозяйственной, торговой и иной деятельностью без получения предусмотренных законодательством документов создает большую общественную опасность в сфере градостроительства и земельных отношений, гражданских и отношений в сфере предпринимательской деятельности, тем саамы существенно затрагивая права муниципального образования.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность применения обеспечительных мер. Не указано, какие конкретно обстоятельства могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также какой именно значительный вред наноситься заявителю.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что ввиду занятие свободных муниципальных земель самовольными постройками Администрация г. Пензы оказывается лишенной права владения, пользовании, распоряжения муниципальной собственностью в виде земельных участков. Таким образом, неопределенный круг физических и юридических лиц оказывается лишенным возможности приобретения в собственность или на праве аренды свободных муниципальных земель города вследствие нахождения возведенного сооружения на указанном участке.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что обеспечительные меры, о применении которых ходатайствует истец, фактически направлены на разрешение имеющегося между сторонами спора по существу до рассмотрения дела судом, что недопустимо и противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера заявленного искового требования (требование о понуждении ответчика освободить земельный участок, занятый сооружением) требуемые истцом обеспечительные меры - запрет ИП Трилисской Н.В. на использование спорного земельного участка, в том числе путем запрета на осуществление хозяйственной, торговой и иной деятельности на данном земельном участке - не могут рассматриваться как меры, непринятие которых затруднит либо сделает невозможным исполнение решения суда, либо как меры в целях предотвращения значительного ущерба заявителю, поскольку занятие указанными видами деятельности какого-либо влияния на характеристики земельного участка как объекта недвижимого имущества оказать не может. Более того, заявителем вообще не представлено каких-либо данных о том, что ИП Трилисская Н.В. на спорном земельном участке осуществляет какую-либо хозяйственную, торговую и иную деятельность.

В тоже время доказательств осуществления на спорном земельном участке каких-либо строительных и иных работ, в результате которых спорный земельный участок возможно будет видоизменен, изменит свои полезные качества и характеристики - истцом в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

В силу этого следует прийти к выводу, что в принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было отказано обоснованно, а поэтому жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 2 августа 2011 года, принятое по делу N А49-4146/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Пензы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко