Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-15140/11

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А49-4146/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трилисской Натальи Владимировны (ОГРНИП 304583635000029), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г. по делу N А49-4146/2011 (судья Стрелкова Е.А.),

по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358946), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Трилисской Наталье Владимировне (ОГРНИП 304583635000029), г. Пенза,

третье лицо: Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, г. Пенза,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трилисской Н.В. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) об обязании освободить земельный участок площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, район ул. Московская, 39а, занятый сооружением- металлическим каркасом, установленным относительно ориентира- нежилого здания по ул. Московская, 39а, конкретизирующий как объект на местности по характерным точкам (Т1,Т2,Т3,Т4,Т5,Т6) согласно исполнительной топосъемке от 10.06.2011, выполненной МУП "УГиА": точка 1 находится в 8, 6 м. к югу от северного угла здания по ул. Московская, 39а; точка 2 находится в 3,9 м. к югу от точки 1; точка 3 находится в 5м. к юго-западу от точки 2; точка 4 находится в 7 м. к западу от точки 3; точка 5 находится в 7 м. к северу от точки 4; точка 6 находится в 7 м. к востоку от точки 5, путем демонтажа указанного сооружения и приведении указанного земельного участка в пригодное для использования состояние.

В обоснование иска истец ссылается на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Трилисскую Наталью Владимировну возложена обязанность освободить земельный участок площадью 70 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, район ул. Московская, 39а, занятый сооружением из металлического каркаса и деревянного настила (дно площадки), установленного относительно ориентира- нежилого здания по ул. Московская, 39а, конкретизирующегося как объект на местности по характерным точкам согласно исполнительной топосъемке от 10.06.2011: точка 1 находится в 8, 6 м. к югу от северного угла здания по ул. Московская, 39а; точка 2 находится в 3,9 м. к югу от точки 1; точка 3 находится в 5м. к юго-западу от точки 2; точка 4 находится в 7м. к западу от точки 3; точка 5 находится в 7 м. к северу от точки 4; точка 6 находится в 7 м. к востоку от точки 5, путем сноса, расположенного на нем сооружения, состоящего из металлического каркаса и деревянного настила (дно площадки). Суд обязал ответчика привести указанный земельный участок в пригодное для использования состояние. С индивидуального предпринимателя Трилисской Натальи Владимировны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2011 на основании Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования - город Пенза", утвержденного решением Пензенской городской Думы от 25.03.2011 N 561-26/5, специалистами отдела муниципального контроля Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации г. Пензы было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Пенза, район Фонтанной площадки, ул. Московская, 39а.

В ходе обследования было установлено, что индивидуальный предприниматель Трилисская Н.В. использует без оформленных в установленном порядке документов земельный участок площадью 70 кв. м. в районе ул. Московская, 39а, расположенное на нем летнее кафе частично демонтировано, на земельном участке расположен металлический каркас, дно площадки в виде деревянного настила, о чем составлен акт от 03.11.2011 N 246.

В связи с тем, что использование ответчиком без законных оснований спорного земельного участка нарушает права и законные интересы истца, Администрация г. Пензы обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территории муниципальных образований. Из указанной правовой нормы следует, что в границах муниципального образования контроль размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ст. 72 Земельного кодекса РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик использует земельный участок площадью 70 кв. м., расположенный по адресу: район ул. Московская, 39а в г. Пенза, на котором расположено сооружение- металлический каркас и деревянный настил (дно площадки), без законных оснований.

Факт пользования спорными земельным участком при отсутствии правоустанавливающих документов на него подтверждается актом обследования земельного участка от 03.11.2011 N 246 в районе Фонтанной площади ул. Московская, 39а в г. Пенза, из которого усматривается, что ответчиком самовольно занят земельный участок, площадью 70 кв.м. с приложением фотографического материала и объяснениями присутствовавшего при осмотре представителя ответчика Авроровой И.В.

Специалистами МУП "УГиА" определены координаты самовольно занятого земельного участка по характерным точкам, обозначенным как Т1, Т2, Т3, Т4, Т5, Т6 на топографической исполнительной съемке от 10.06.2011. За ориентир определения местоположения границ земельного участка принято нежилое здание N 39а по ул. Московская в г. Пенза.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Доказательств предоставления индивидуальному предпринимателю Трилисской Н.В. указанного земельного участка в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что для возникновения правоотношений по аренде земли необходим юридический состав, включающий в себя принятие решения о предоставлении земельного участка полномочным органом и заключение договора аренды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией города Пенза не принималось решение о предоставлении спорного земельного участка ИП Трилисской Н.В., договор аренды земельного участка с ответчиком не заключался, оплата за пользование земельным участком ответчиком не производилась, иного суду не представлено. Доказательств освобождения земельного участка ответчиком в материалы дела также не представлено. Из материалов дела усматривается, что летнее кафе на спорном земельном участке демонтировано частично, на спорном земельном участке остался металлический каркас и деревянное покрытие (дно площадки).

Не может быть принята во внимание и расцениваться как основание для занятия земельного участка и возникновения права на спорный земельный участок ссылка ответчика на договор аренды от 22.09.2006. Доводы заявителя жалобы о том, что спорный земельный участок ответчик занимает на основании договора аренды земельного участка N 7412 от 22.09.2006 (с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2007 и дополнительного соглашения от 06.08.2007), акта приема- передачи от 22.09.2006 и паспорта на размещение и эксплуатацию летнего кафе от 16.05.2006, то есть на законных основаниях, заявлялись в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно им отклонены. Имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка от 22.09.2006 N 7412 не является основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку предметом данного договора являлся земельный участок, обладающий иными индивидуализированными признаками, как то площадь и месторасположение.

К расторжению договора применимы нормы права, регулирующие прекращение обязательств.

Как общее правило, гражданским законодательством установлена презумпция, в соответствии с которой основанием для изменения или прекращения договора является соглашение сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 7412 от 26.09.2006 (в редакции дополнительных соглашений), которым установлено, что все права и обязанности по договору прекращаются с 01.10.2007, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о возобновлении и продлении срока договора аренды земельного участка на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией.

Поскольку договорные отношения по землепользованию между сторонами отсутствуют, суд первой инстанции правильно установил, что самовольное занятие спорного земельного участка и размещение на нем сооружения- металлического каркаса и деревянного настила (дно площадки) является противоправным действием ответчика, нарушающим права собственника участка.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений земельного законодательства, и удовлетворил исковые требования Администрации г. Пензы.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 ноября 2011 г. по делу N А49-4146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трилисской Натальи Владимировны (ОГРНИП 304583635000029), г. Пенза - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко