Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-10154/11

13 октября 2011 г.

Дело N А72-2242/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Максимова Н.Ю., выписка из протокола общего собрания от 05 октября 2011 г., Ватрушкин Ю.Н., доверенность от 05 октября 2011 г.;

от мэрии города Ульяновска - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска - извещен, не явился;

от Рябова Дмитрия Геннадьевича - извещен, не явился;

от Рябова Дмитрия Георгиевича - извещен, не явился;

от Аверьянова Эдуарда Николаевича - извещен, не явился;

от Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска - извещен, не явился;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Лисовой Натальи Игоревны - Радченко С.А., доверенность от 12 мая 2011 г.;

от Тырлышкина Ивана Николаевича - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам

Рябова Дмитрия Георгиевича, г. Ульяновск,

Лисовой Натальи Игоревны, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2011 г.

по делу N А72-2242/2011 (судья Прохоров А.Е.),

по заявлению товарищества индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" (ОГРН 1027301177100), г. Ульяновск,

к мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

третьи лица:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

Рябов Дмитрий Геннадьевич, г. Ульяновск,

Рябов Дмитрий Георгиевич, г. Ульяновск,

Аверьянов Эдуард Николаевич, г. Ульяновск,

Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Лисова Наталья Игоревна, г. Ульяновск,

Тырлышкин Иван Николаевич, г. Ульяновск,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество индивидуальных застройщиков "Искра-Полис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к мэрии города Ульяновска (далее - мэрия) о признании незаконными:

решения о передаче Аверьянову Эдуарду Николаевичу в аренду земельного участка по ул. Генерала Журавлева, д. 15 в Ленинском районе г. Ульяновска (ранее участок N 242 ТИЗ "Искра-Полис") площадью 1 242, 0 кв.м. под строительство магазина промышленных товаров, выраженного в Постановлении мэрии г. Ульяновска от 21 декабря 2010 г. N 6709;

решения о передаче Рябову Дмитрию Геннадьевичу в аренду земельного участка по ул. Генерала Журавлева, 18 А в Ленинском районе г. Ульяновска (ранее участок N 243 ТИЗ "Искра-Полис") площадью 1 242, 0 кв.м. под строительство теннисного корта, выраженного в Постановлении мэрии г. Ульяновска от 21 декабря 2010 г. N 6708;

решения о передаче Рябову Дмитрию Георгиевичу в аренду земельного участка по ул. Генерала Журавлева, 16 в Ленинском районе г. Ульяновска (ранее участок N 241 ТИЗ "Искра-Полис") площадью 1 086, 0 кв.м. под строительство продовольственного магазина, выраженного в Постановлении мэрии г. Ульяновска от 21 декабря 2010 г. N 6710.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что мэрия, предоставив оспариваемыми постановлениями в аренду Рябову Д.Г. и Аверьянову Э.Н. для строительства земельные участки, входящие в состав арендуемого заявителем земельного участка при наличии действующего договора аренды, заключенного с заявителем, без предварительного расторжения указанного договора и изъятия земельного участка из пользования заявителя, нарушила права и законные интересы заявителя на пользование земельным участком.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - Лисова Наталья Игоревна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по настоящему делу прекратить.

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Генерала Журавлева, 18А, площадью 1 242, 0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:040305:83, предоставленным в аренду оспариваемым постановлением мэрии.

Третьи лица - Рябов Д.Г., Лисова Н.И. и Тарлышкин И.Н. не являются индивидуальными предпринимателями.

Арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не относят возникший спор к компетенции арбитражных судов.

В связи с характером спора и субъектным составом его участников требования, указанные в заявлении, подведомственны не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции.

Рябов Дмитрий Георгиевич также, не согласившись с выводами суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что заявитель с 1994 г. не установил границ своей территории путем межевания, не подал необходимые документы на регистрацию в земельную кадастровую палату, а также не произвел установку ограждений своей территории, что затруднило определение территории, арендуемой заявителем.

Арбитражным судом удовлетворены исковые требования мэрии к заявителю о взыскании арендных платежей на основании договора аренды от 1994 г. Тем самым, признан действующим договор аренды 1994 г. в части арендных платежей. Для определения территории заявителя необходимо провести межевые работы по определению границ и площади участка.

В оспариваемых постановлениях мэрии не указано об изъятии части территории из состава земель, переданных в аренду заявителю.

Кадастровый паспорт земельного участка, переданного ему в аренду, подтверждает его индивидуальность и факт того, что он не входит ни в какую территориальную зону либо объединение.

Ранее споров по указанным земельным участкам не существовало, земельные участки никому не передавались и не использовались.

В судебном заседании представитель Лисовой Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя считают решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Ульяновска от 23 ноября 1994 г. N 1289 заявителю на период строительства был передан в аренду земельный участок площадью 277 782, 0 кв.м. в районе завода "Искра" Ленинского района.

Во исполнение указанного постановления 24 февраля 1995 г. между заявителем (арендатор) и мэрией (арендодатель), в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии г. Ульяновск, заключен договор аренды земельного участка N 611, по условиям которого заявителю на период строительства индивидуальных жилых домов предоставлен в аренду земельный участок площадью 277 782 кв.м. в районе завода "Искра". Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии г. Ульяновска 24 февраля 1995 г.

Пунктом 2.10 указанного договора аренды заявителю предоставлено право на продление договора.

Согласно п. 2.12 договора в случае неисполнения стороной обязательств по договору, он может быть досрочно расторгнут одной из сторон в случае неисполнения нарушившей обязательства стороной предварительно направленного письменного уведомления. Пунктом 2.8 договора на арендодателя возложена обязанность не предоставлять прав по использованию земельного участка 3-ей стороне (то есть иным лицам).

Постановлением мэра г. Ульяновска от 03 ноября 2004 г. N 2642 Рябову Д.Г. разрешено проведение проектных работ для строительства продовольственного магазина в микрорайоне "Искра" на земельном участке N 241 по генплану площадью 1 086, 0 кв.м., предоставленном заявителю.

Постановлением мэра города от 03 ноября 2004 г. N 2643 Рябову Д.Г. разрешено проведение проектных работ для строительства теннисного корта в микрорайоне "Искра" на земельном участке площадью 1 242, 0 кв.м., предоставленном заявителю.

Постановлением мэра от 05 ноября 2004 г. N 2669 Аверьянову Э.Н. разрешено проведение проектных работ для строительства магазина в микрорайоне "Искра" на земельном участке площадью 1 242, 0 кв.м. N 242 по генплану, предоставленном заявителю.

Постановлениями мэрии города Ульяновска от 21 декабря 2010 г. N 6708, от 24 января 2011 г. N 175 земельный участок площадью 1 242, 0 кв.м. передан в аренду сроком на 61 месяц под строительство теннисного корта Рябову Д.Г., с которым заключен договор аренды земельного участка от 09 февраля 2011 г. N 24-4-536.

Постановлением мэрии города Ульяновска от 21 декабря 2010 г. N 6710 земельный участок площадью 1 086, 0 кв.м. передан в аренду сроком на 61 месяц под строительство продовольственного магазина Рябову Д.Г. С указанным лицом заключен договор аренды земельного участка от 09 февраля 2011 г. N 24-4-537.

Постановлениями мэрии города Ульяновска от 21 декабря 2010 г. N 6709, от 12 апреля 2011 г. N 1515 земельный участок площадью 1 242, 0 кв.м. передан в аренду сроком на 61 месяц под строительство магазина промышленных товаров Аверьянову Э.Н. С данным лицом заключен договор аренды земельного участка от 11 февраля 2011 г. N 24-4-539.

Вышеуказанные постановления мэрии от 2010 г. были изданы во исполнение постановлений мэра города Ульяновска 2004 г. N N 2642, 2643, 2669.

Посчитав, что постановлениями от 21 декабря 2010 г. N 6708, от 21 декабря 2010 г. N 6709 и от 21 декабря 2010 г. N 6710 мэрия незаконно распорядилась земельным участком, переданным ему ранее в аренду, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из смысла указанных норм законодательства, один и тот же земельный участок не может быть передан одновременно в аренду разным лицам по нескольким договорам аренды.

В рассматриваемом случае договором аренды от 24 февраля 1995 г. N 611 установлена обязанность заявителя обеспечить освоение земельного участка по представленному назначению (для индивидуального строительства), участок предоставлен в аренду на время строительства, сроком его окончания является срок окончания строительства жилых домов. При этом в договоре не определены ни сроки установления границ земельного участка в натуре, ни сроки начала или окончания строительства жилых домов, сроком его окончания является окончание строительства жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 24 февраля 1995 г. N 611 в установленном порядке не расторгался и не признавался недействительным. Земельный участок либо его части у заявителя не изымался, окончательная застройка земельного участка не произведена. Арендная плата по договору уплачивалась заявителем арендодателю в полном объеме с даты заключения договора аренды и до настоящего времени, что подтверждается пояснениями представителей заявителя и мэрии, представленными документами по уплате заявителем арендной платы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт наличия спорных земельных участков в пользовании заявителя установлен и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2010 г.

Таким образом, указанный договор аренды от 24 февраля 1995 г. N 611, заключенный с заявителем, является действующим и, следовательно, у мэрии отсутствовали основания для передачи частей этого участка в аренду другим лицам.

Довод Рябова Д.Г. о том, что в оспариваемых постановлениях мэрии не указано об изъятии части территории из состава земель, переданных в аренду заявителю, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку из содержания постановлений мэра г. Ульяновска от 03 ноября 2004 г. N N 2642, 2643, от 05 ноября 2004 г. N 2669 следует, что производство проектно-изыскательских работ Рябову Д.Г. и Аверьянову Э.Н. разрешено на спорных земельных участках, находящихся в пользовании заявителя.

Не принимается во внимание и довод Рябова Д.Г. о том, что кадастровый паспорт земельного участка, переданного ему в аренду, не содержит указания на обременения этого участка, поскольку отсутствие необходимых сведений в кадастровом плане земельного участка не является безусловным свидетельством того, что участок не находится в пользовании у других лиц.

Отклоняется арбитражным апелляционным судом и довод Рябова Д.Г. о том, что заявитель не установил границ своей территории путем межевания, т.к. к договору аренды от 24 февраля 1995 г. N 611 приложен план сдаваемого в аренду земельного участка, который и определяет границы участка.

Кроме того, на момент заключения указанного договора не была законодательно установлена обязанность проведения кадастровых работ в отношении сдаваемого в аренду земельного участка.

Более того, Рябов Д.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на тот факт, что договор аренды, заключенный между заявителем и мэрией, является действующим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми постановлениями мэрия незаконно распорядилась земельными участками, находящимися в аренде у заявителя, без расторжения договора аренды с заявителем и изъятия у него этого участка, чем нарушила права и законные интересы заявителя на пользование земельным участком.

Арбитражным апелляционным судом также не принимается во внимание довод Лисовой Н.И. о том, что рассматриваемый по настоящему делу спор не относится к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

По настоящему делу заявитель оспаривает решения (ненормативные правовые акты) органа местного самоуправления.

Спор между заявителем и третьими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, по настоящему делу не рассматривается.

Следовательно, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Рябова Дмитрия Георгиевича и Лисовой Натальи Игоревны в доход федерального бюджета в размере 100 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 июля 2011 г. по делу N А72-2242/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Рябова Дмитрия Георгиевича, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Взыскать с Лисовой Натальи Игоревны, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева