Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 17АП-8284/09

г. Пермь

22 сентября 2009 г.

Дело N А50-11743/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края: Остапова С.Г., паспорт 5704 N 043151, доверенность от 14.07.2009 N 28-09-д;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Махонин Д.Н., удостоверение N 0152, приказ от 08.06.2006 N 593-к; Черпакова К.С., удостоверение N 4859, доверенность от 09.09.2009 N 50; Цепенникова А.В., удостоверение N 4879, доверенность N 40 от 24.06.2009;

от третьего лица - ООО "Медиас": Мамонова О.О., паспорт 57 04 N 391798, доверенность от 21.04.2009;

от третьих лиц - Министерство здравоохранения Пермского края, ЗАО "Компания "Интермедсервис", ООО "Перфармация", ЗАО "Р-Фарм", ЗАО "Роста", ООО "Фарм-Трейд", ЗАО "ЦВ "Протек", ЗАО "Фирма "Евросервис", ООО "Торговый дом "Радуга": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2009 года

по делу N А50-11743/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Министерство здравоохранения Пермского края, ООО "Медиас", ЗАО "Компания "Интермедсервис", ООО "Перфармация", ЗАО "Р-Фарм", ЗАО "Роста", ООО "Фарм-Трейд", ЗАО "ЦВ "Протек", ЗАО "Фирма "Евросервис", ООО "Торговый дом "Радуга",

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения Комиссии УФАС России по Пермскому краю от 25.03.2009 N 2037-09 и предписания от 25.03.2009 N 2038-09.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размещение спорного заказа осуществлялось способом открытого аукциона, порядок проведения которого регламентирован ст.ст. 32-38, 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов). Между тем, суд, ссылаясь на ст. 22 указанного Закона, основал решение на нормах Закона размещении заказов, регламентирующих размещение заказа способом открытого конкурса, то есть иной процедуры размещения заказа. Отмечает, что в силу ч. 6 ст. 32 Закона о размещении заказов, которой установлен прямой запрет на ведение переговоров комиссии с участниками размещения заказов, комиссия лишена возможности проверить соответствие участника путем изучения и рассмотрения подлинных документов. В решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, по которым суд соглашается с позицией антимонопольного органа. Достоверность документов участников размещения заказов, представленных в копиях, сомнению не подвергалась, проверялось соответствие заявки требованиям документации. Кроме того, суд не исследовал довод заявителя об отсутствии у Единой комиссии полномочий на осуществление проверки документации на предмет соответствия Закона о размещении заказов (п. 4 заявления). Обращает внимание суда, что ответственность за документацию об аукционе возложена на заказчика, а не на Единую комиссию. В решении не отражено мнение суда о наличии или об отсутствии в действиях комиссии нарушения ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов. В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее Управление) с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Считает, что поскольку установление требования к порядку заверения документов, входящих в состав заявки прямо не предусмотрено Законом о размещении заказов, оно не может считаться обязательным для исполнения и являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Таким образом, комиссия отказала в допуске к участию в аукционе ООО "Медиас" по основанию, не предусмотренному Законом о размещении заказов. Закон о размещении заказов устанавливает одинаковые требования к порядку формирования заявок при участии в аукционе или конкурсе, следовательно, применение норм ст. 22 вместо нормы ст. 34 не может являться основанием для отмены решения суда. Часть 6 статьи 11 Закона о размещении заказов не запрещает заказчику или аукционной комиссии проверить соответствие участника требованиям, установленным законодательством к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющимся предметом торгов. Отмечает, что ч. 2.2 ст. 35, регулирующая порядок оформления и заверения заявок на участие в аукционе, введена в действие только с 01.03.2009. Управление соглашается с тем, что ответственность за документацию об аукционе возложена на государственного заказчика, но отмечает, что применяет на практике при рассмотрении заявок данную документацию именно Единая комиссия. В судебном заседании представители Управления доводы отзыва поддержали. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Медиас" с жалобой также не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. В судебном заседании представитель ООО "Медиас" поддержал позицию УФАС по Пермскому краю. Пояснил, что документы предоставлялись не самостоятельно, а в составе заявки и имеют сквозную нумерацию; нарушение инструкции по заполнению заявки не является нарушением формы заявки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Пермского края 04.02.2009 на официальном сайте было размещено извещение о проведении открытого аукциона на поставку лекарственных препаратов для лечения онкогематологических больных в 1-ом полугодии 2009 по 36 лотам (номер закупки 4174170).

Заявки на участие в аукционе подали ряд организаций, в том числе ООО

"Медиас".

Единая комиссия по размещению указанного заказа рассмотрела заявки на участие в конкурсе и приняла решение, оформленное протоколом N 10.4-26/1 от 06.03.2009, которым отказала в допуске к участию в конкурсе, в том числе и ООО "Медиас" по лотам 1, 2, 4, 7-9, 10, 13, 14, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34. Причиной отказа в допуске к участию в аукционе по указанным лотам ООО "Медиас" явилось следующее обстоятельство - на копиях устава и изменений в устав, протокола, регистрационного удостоверения отсутствует дата заверения и должность уполномоченного лица участника размещения заказа, что является нарушением требований подпункта 7 пункта 4 раздела 7 Информационной карты документации об аукционе.

ООО "Медиас", полагая, что в данном случае в допуске к участию в аукционе отказано по основаниям, не предусмотренным Законом о размещении заказов, обратилось с жалобой в Управление антимонопольной службы по Пермскому краю, которым жалоба признана обоснованной. При этом, антимонопольным органом в рамках рассмотрения указанной жалобы была проведена внеплановая проверка, по результатам проведения которой сделаны аналогичные выводы в отношении ЗАО "Роста", ООО "Фарм-Трейд", ЗАО "Фирма "Евросервис", ООО "Торговый дом "Радуга" по лотам 1, 2, 5, 7, 8, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34.

Решением от 23.03.2009 N 2037- 09 Управление УФАС по Пермскому

краю признала в действиях Единой комиссии нарушения части 2 статьи 12, части 3 статьи 36 Закона о размещении заказов. В этот же день предписано Единой комиссии устранить выявленные нарушения путем отмены протокола рассмотрения заявок от 06.03.2009 N 10.4-26/1 по лотам 1,2,5, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 31, 33, 34, отмены протокола проведения процедуры аукциона от 17.03.2009 N 10.4-26/2 и проведения повторной процедуры рассмотрения заявок и процедуры аукциона с учетом нарушений, выявленных в ходе рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки с размещением соответствующей информации на официальном сайте. В срок до 10.04.2009 представить доказательства исполнения выданного предписания.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, заявка ООО "Медиас" и других организаций, которым было отказано в допуске, действительно не полностью соответствовала порядку заверения, установленного спорным пунктом конкурсной документации, однако пришел к выводу, что отсутствие на некоторых страницах заявки даты заверения и наименования должности уполномоченного лица не влияет в целом на содержание заявки и не свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки документов.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно статье 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 10 Закона размещение заказов может осуществляться, в том числе, путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Как следует из материалов дела, в данном случае размещение спорного заказа осуществлялось способом открытого аукциона, порядок которого регламентирован статьями 32-38, 40 Закона о размещении заказов. Между тем, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции руководствовался положениями статьей, регламентирующими размещение заказа способом открытого конкурса. В частности суд сослался на положение ст. 22 Закона о размещении заказа, согласно которой, конкурсная документация должна содержать требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в конкурсе, в том числе заявки, подаваемые в форме электронного документа, и инструкции по ее заполнению.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей во время проведения аукциона) установлено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п. 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 ч. 4 ст. 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 35 названного закона.

Из содержания указанных выше норм усматривается их идентичность по содержанию и их применение приводит к одним и тем же действиям заказчика при разработке и утверждению документации, как о конкурсе, так и об аукционе.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, однако применение судом первой инстанции положений статьи 22 Закона о размещении заказов, не привело к принятию неверного решения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Как уже было указано выше, согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона (требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона).

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из подпункта 7 пункта 4 раздела 7 конкурсной документации следует, что в случае когда нотариальное заверение копий документов, входящих в состав заявки на участие в открытом аукционе, прямо не предусмотрено законодательством Российской Федерации, или настоящей документацией, такие копии документов в нижней части должны содержать заверительную надпись "Верно" или "Копия верна", должность, личную подпись и расшифровку подписи (инициалы, фамилия) уполномоченного лица участника размещения заказа, дату заверения и (при наличии) оттиск печати участника размещения заказа (л.д.42, т.1).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что заявка ООО "Медиас" и других организаций, которым было отказано в допуске, не полностью соответствовала порядку заверения, установленного спорным пунктом конкурсной документации, а именно: на некоторых страницах заявки отсутствуют даты заверения и наименования должности уполномоченного лица.

При обозрении документов судом первой инстанции установлено, что заявки представляют собой комплект документов, который прошит, пронумерован, опломбирован, на последней странице заявки имеется заверительная надпись "Копия верна", наименование должности уполномоченного лица, личная подпись и расшифровка этого лица, указание на количество листов в заявке, а также оттиск печати организации. На каждой странице заявки, на документах представленных в простых копиях имеется надпись "Копия верна".

Закон о размещении заказав в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 308, на момент размещения извещения, не предусматривал в качестве обязательных сведений в документации об аукционе требования к оформлению и заверению заявок на участие в аукционе. Часть 2.2 ст. 35, регулирующая порядок оформления и заверения заявок на участие в аукционе, была введена в действие только 01.03.2009.

Таким образом, правила заверения заявки, предусмотренные подпунктом 7 пункта 4 раздела 7 Информационной карты документации об аукционе, аукционная комиссия была не вправе расценивать как основание для отказа в допуске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод, что все документы и сведения, входящие в состав заявок на участие в аукционе, поданы от имени участников размещения, а также подтверждают подлинность и достоверность представленных в составе заявок документов, что не дает возможности усомниться в их достоверности, а неполное соблюдение требования о порядке заверения не влияет в целом на содержание заявки и не свидетельствует о недостоверности представленных в составе заявки документов. Оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка подателя жалобы о том, что достоверность документов участников размещения заказов, представленных в копиях, сомнению не подвергалась, а лишь проверялось соответствие заявки требованиям документации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ч. 6 ст. 32 Закона о размещении заказов, которой установлен прямой запрет на ведение переговоров комиссии с участниками размещения заказов, комиссия лишена возможности проверить соответствие участника, путем изучения и рассмотрения подлинных документов, апелляционным судом проверен и отклонен, так как основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 6 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

При этом проверка соответствия участников размещения заказа требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 1 и пункте 2 части 2 настоящей статьи, осуществляется в том числе конкурсной или аукционной комиссией, которые не вправе возлагать на участников размещения заказа обязанность подтверждать соответствие данным требованиям.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда ссылок на нормы законодательства, на основании которых суд согласился с позицией антимонопольного органа, апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку мотивировочная часть решения содержит как нормы Закона о размещении заказов, так и ссылку на Административный регламент Федеральной антимонопольной службы.

Ссылка апеллятора на отсутствие у Единой комиссии полномочий на проверку документации на предмет ее соответствия Закону, поскольку разработка и утверждение документации законодательно отнесено к функциям заказчика, апелляционным судом также отклонена.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что последний возлагает ответственность за разработку и утверждение документации на комиссию.

Как уже было отмечено выше, поскольку в редакции ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 308, не было предусмотрено требование к порядку заверения документов, входящих в состав заявки, в случае противоречия между документацией об аукционе и Законом о размещении заказов, Комиссия в первую очередь при принятии решения о допуске участников к аукциону должна руководствоваться Федеральным законом.

На основании вышеизложенного, а также с учетом отсутствия несоответствия заявки ООО "Медиас" и других участников на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о не отражении мнения суда о наличии или об отсутствии в действиях комиссии нарушения ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2009 года по делу N А50-11743/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова