Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-23571/11

г. Москва

Дело N А40-61928/11-79-518

14 октября 2011 г.

N 09АП-23571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой

судей Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутова

при ведении протокола судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011

по делу N А40-61928/11-79-518, принятое судьёй Дранко Л.А.

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ОАО "Газэнергосервис" (ОГРН 1027700033591, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 17/2, стр.2)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя Перевезенков П.С. по доверенности от 07.04.2011;

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ОАО "Газэнергосервис" (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 19.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом суд первой инстанции исходит из недоказанности противоправности и виновности действий Общества, кроме того, суд считает, что действия Общества по осуществлению деятельности подлежащей лицензированию, при отсутствии лицензии, не влекут того вреда, который могла повлечь остановка Обществом производства лопаток для газотурбинных двигателей и Общество, в настоящем случае, действовало в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель сослался на отсутствие у Общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

В своем письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя, не согласен, просит оставить решение суда по делу без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком предпринимались все возможные меры направленные на получение лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного объекта, а именно цеха литейного, а также на то, что ОАО "Газэнергосервис" впервые было вынуждено осуществлять производство продукции без лицензии, изготовление которой не представлялось возможным прекратить до получения новой лицензии. При этом. Все нормы и требования промышленной безопасности строго соблюдались.

Представитель ответчика, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, полагает апелляционную жалобу необоснованной, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.04.2011 по 15.04.2011 на основании Распоряжения Управления от 05.04.2011 г..N 1067пр была проведена внеплановая выездная проверка принадлежащего Обществу завода "Турбодеталь" по адресу: Московская область, г.Наро-Фоминск, ул.Погодина,д.67.

В ходе проверки установлено, что Обществом нарушены требования лицензионного законодательства, а именно несоблюдение требований предусмотренных ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.28 ч.1 ст.17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 "Об утверждении положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов".

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 15.04.2011 N 5.2-1067 вн-А/0114-2011 в соответствии, с которым административным органом установлено, что ОАО "Газэнергосервис" осуществляло эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов, в государственном реестре ОАО были зарегистрированы его опасные производственные объекты - цех литейный, система газопотребления без специального разрешения (лицензии).

Отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", абзаца 28 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По данному факту 18.04.2011 в соответствии с п.39 ч.4 ст.28.3 КоАП РФ главным государственным инспектором Управления в отношении ОАО "Газэнергосервис" с участием в качестве его представителя Ечина Б.В., действовавшего на основании доверенности от 11.04.2011 составлен протокол об административном правонарушении от N 4.6/23-34/513 по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к указанному Закону.

Согласно данному Приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 28 ч.1 ст.17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов. Лицензирование данной деятельности прекращается со дня вступления в силу технических регламентов устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

В соответствии с Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.10.2002 N 61-А деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия выданной Обществу лицензии от 13.02.2006 г..N ЭВ-01-0025957(М) на вид деятельности "Эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, на которых получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов" истек 13.02.2011 г.., документы на получение новой лицензии были поданы ответчиком 10.02.2011.

22.03.2011 г.. были поданы для получения лицензии дополнительные документы.

Между тем, 10.05.2011 г..N 6284-А/3/2.4-28 Московским управлением Ростехнадзора в предоставлении заявленной лицензии Обществу было отказано, в связи с чем Обществом вновь было подано заявление от 24.05.2011 г..N 1979 о получении лицензии.

Исходящим от 25.05.2011 N 7061-А/3/2.4-28 Московское управление Ростехнадзора сообщило Организации о некомплектности документов дела в виду неправильного указания видов работ и услуг, которые соискатель лицензии намерен осуществлять.

16.06.2011 г.. в Московское управление Ростехнадзора поступило заявление Общества от 16.06.2011 г..N 05/6-2501 о предоставлении ему лицензии. На период судебного разбирательства суда первой инстанции суду не предоставлены сведения о принятии лицензирующим органом решения о выдаче заявителю лицензии либо об отказе ему в выдаче лицензии.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о принятии Обществом мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО "Газэнергосервис" предпринимало все возможные меры направленные на получение лицензии по эксплуатации взрывопожароопасного объекта.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, и не опровергнуто заявителем, Общество не могло прекратить эксплуатацию производственного объекта по производству расплавов цветных и черных металлов и сплавов на основе этих расплавов (лопаток для газовых турбин), а именно литейного цеха Главного производственного корпуса завода "Турбодеталь", так как остановка производства лопаток для газотурбинных двигателей могла привести к аварии на газовых установках с последующим длительным восстановительным периодам, перебоям в поставках газа населению и организациям и срывам в поставке газа потребителям за пределами РФ.

Данный вид лопаток производится только заводом "Турбодеталь" и поставляется на объекты Единой системы газоснабжения России в целях бесперебойной работы газотурбинных двигателей.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В настоящем случае, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что примененный способ причинение Обществом вреда правоохраняемому интересу был единственно возможным, для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, при этом причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный.

В силу п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ действия лица в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества отсутствует вмененный состав административного правонарушения и в совокупности вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и оценены в полном объеме, отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 41 ст.206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 по делу N А40-61928/11-79-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов