Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-6326/11

14 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-5288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бабкина Вячеслава Сергеевича Сергеевой Ю.С. по доверенности от 16.03.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бурковой Т.Л. по доверенности от 23.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу N А05-5288/2011 (судья Полуянова Н.М.),

установил

индивидуальный предприниматель Бабкин Вячеслав Сергеевич (ОГРН 304291008500050, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1052903900114, далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2010 N 13-11/25351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с доходов индивидуального предпринимателя за 2007, 2008, 2009 годы, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2007, 2008, 2009 годы, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2007 года, 3, 4 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 70 408 руб. НДФЛ за 2007-2009 годы, 51 076 руб. ЕСН за 2007-2009 годы, 146 839 руб. 50 коп. НДС за 4 квартал 2007 года, 3, 4 кварталы 2008 года, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, начисления пеней по НДФЛ за период с 16.07.2008 по 28.12.2010 в размере 7540 руб. 56 коп., по ЕСН за период с 16.07.2008 по 28.12.2010 в размере 6363 руб. 40 коп., по НДС за период с 22.01.2008 по 28.12.2010 в размере 22 777 руб. 55 коп.; предложения уплатить НДФЛ в размере 70 408 руб., по ЕСН в размере 51 076 руб., по НДС в размере 146 839 руб. 50 коп. с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 28.12.2010 N 13-11/25351 в части доначисления ЕСН, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товаров: отделу образования муниципального образования "Виноградовский муниципальный район", муниципальному образовательному учреждению "Зачачьевская основная общеобразовательная школа" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район", муниципальному учреждению здравоохранения "Виноградовская центральная районная больница", муниципальному образовательному учреждению "Общеобразовательная Березниковская средняя школа", муниципальному образовательному учреждению "Хетовская средняя школа", муниципальному учреждению культуры "Емецкий центр досуга и творчества" муниципального образования "Емецкое", муниципальному учреждению культуры "Моржегорский Центр культуры", муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 8 "Искорка", муниципальному образовательному учреждению "Общеобразовательная Сельменьгская средняя школа", муниципальному образовательному учреждению "Общеобразовательная Рочегодская средняя школа", администрации муниципального образования "Моржегорское", муниципальному образовательному учреждению "Двинская средняя общеобразовательная школа", муниципальному образовательному учреждению "Общеобразовательная Березниковская основная школа", муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый Центр п. Березник". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С налогового органа в пользу предпринимателя Бабкина В.С. взыскано 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2011 по делу N А05-5288/2011 в части удовлетворенных требований предпринимателя Бабкина В.С. (по эпизоду, связанному с реализацией товаров бюджетным учреждениям) и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в жалобе. Считает, что материалами дела подтверждается, что его контрагенты по эпизодам, по которым требования удовлетворены, преследовали цель обеспечения своей деятельности, а именно, деятельности отдела образования, учреждений культуры, здравоохранения и образования, детских учреждений, а не цель ведения этими учреждениями предпринимательской деятельности, товары приобретали для себя, а не для перепродажи, Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни материалы налоговой проверки, ни материалы дела не содержат. Полагает в этой части решение суд законным и обоснованным. Вместе с тем не согласен с решением суда первой инстанции в отказательной части по эпизоду продажи ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" кабеля 4* 25 по договору купли-продажи от 26.11.2009 N 53 к-п, мотивированного тем, что основным видом деятельности общества является сбыт электрической энергии, а приобретение кабеля само по себе свидетельствует о том, что товар приобретался для профессионального использования с целью дальнейшего извлечения прибыли. По мнению предпринимателя, выводы суда построены на предположениях и противоречит имеющейся в материалах дела справке Виноградовского филиала ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" от 14.04.2011 N 03-01/347, из которой следует, что указанный кабель приобретался для собственных нужд (для обеспечения деятельности Виноградовского филиала ОАО "Архангельская областная энергетическая компания"), а не для последующей перепродажи или иного использования (переработки) в целях получения дохода. Предприниматель в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ возражает против проверки решения суда только в обжалуемой части и просит проверить его законность и обоснованность в полном объеме. В связи с этим Бабкин В.С. просит отменить решение суда в части отказа и признать недействительным решение Инспекции от 28.12.2010 N 13-11/25351 в части доначисления ЕСН, НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товара ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" по договору купли-продажи от 26.11.2001 N 53 к-п и удовлетворить требования предпринимателя в этой части. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель предпринимателя - доводы и требования, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, однако считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, Бабкин В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.08.1998 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, внесен 25.03.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304291008500050.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2007-2009 годах предприниматель Бабкин В.С. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы". В период с 01.10.2007 по 31.12.2009 предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров юридическим лицам за безналичный расчет по договорам поставки, муниципальным контрактам с оформлением счетов-фактур, накладных. Оценив заключенные предпринимателем с контрагентами договоры, Инспекция посчитала, что реализация промышленных товаров по договорам поставки, муниципальному контракту не может признаваться розничной торговлей для целей исчисления ЕНВД, поскольку договоры заключены на особых условиях с каждым контрагентом. В связи с этим налоговым органом произведен расчет налогов по общепринятой системе налогообложения.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 23.11.2010 N 13-11/3619, на который предпринимателем письменные возражения не представлены.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции Осетрова Н.Ю. вынесла решение от 28.12.2010 N 13-11/25351 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.

В апелляционном порядке предприниматель обжаловал названное решение в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.03.2011 N 07-10/2/03244, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 28.12.2010 N 13-11/25351 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и оно вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что единственным критерием, позволяющим отграничить розничную торговлю от оптовой торговли для целей применения налогового законодательства, является цель приобретения покупателем товара. Доказательств того, что бюджетные учреждения использовали приобретенный товар с целью извлечения прибыли инспекцией не представлено. В связи с чем пришел к выводу о необоснованном доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. Однако, установив, что товар по договорам поставки у предпринимателя закупался не только бюджетными организациями, но и коммерческим юридическим лицом - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания", основной целью деятельности которого является извлечение прибыли, посчитал, что налоговый орган правомерно операции по реализации товаров коммерческой организации - ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" обложил по общей системе налогообложения.

Апелляционная инстанция частично не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

На территории Виноградовского района Архангельской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (в том числе розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади) введен решением Собрания депутатов муниципального образования "Виноградовский район" от 23.09.2005 N 5 (с изменениями от 14.12.2007 N 109-22, от 25.05.2009 N 11-2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель реализовывал бюджетным учреждениям и органам местного самоуправления: спортивный инвентарь по муниципальному контракту от 27.08.2007 отделу образования муниципального образования "Виноградовский муниципальный район" (том 3 листы 109-121, том 4 листы 149-152); матрацы, одеяла, ткань, полотенца, подушки, покрывала, тюль, паласы, зажимы для штор (производственный инвентарь) по договору поставки от 22.07.2008 МОУ "Зачачьевская основная общеобразовательная школа" муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (том 1 листы 119- 142, том 4, листы 153-155); ткани, тюль, булавки, натки, ножницы, резинки, ленты, гирлянды, хлопушки по договору поставки от 23.03.2009 муниципальному учреждению культуры "Культурно-досуговый Центр п. Березник" (том 2 листы 139-148, том 3 листы 1-22); комплекты штор по договору поставки от 27.04.2009 муниципальному учреждению здравоохранения "Виноградовская центральная районная больница" (том 3, листы 39-47); гвозди, листы асбестоцементные (строительные материалы), ткани, одеяла по договору поставки от 10.06.2009 муниципальному образовательному учреждению "Двинская средняя общеобразовательная школа" (том 2, листы 105-119); матрацы, одеяла, ткань, подушки, тюль по договору поставки от 06.08.2009 муниципальному образовательному учреждению "Хетовская средняя школа" (том 3 листы 131-153, том 4 листы 164-170); комплекты штор, портьерную ткань по договору поставки от 31.08.2009 муниципальному образовательному учреждению "Общеобразовательная Березниковская основная школа" (том 2 листы 120-138, том 4 листы 156-163); ткань креп-сатин по договору поставки от 22.09.2009 муниципальному учреждению культуры "Емецкий центр досуга и творчества" муниципального образования "Емецкое" (том 1 листы 145-148, том 2 листы 1-6); кольца, перекладины, брусья, планку для прыжков в высоту, мячи, гантели, полки лыжные и др. спортивный инвентарь, подушки, одеяла, матрацы, полотенца, простыни, пододеяльники, наволочки, кабель, провода, светильники, распределительные коробки, стекло по договору поставки от 08.10.2009 муниципальному образовательному учреждению "Общеобразовательная Рочегодская средняя школа" (том 2 листы 61-101); подушки, наволочки, простыни, часы, обогреватель, ткань полотенечную, светильники, наборы ключей, напильники, ножовки по металлу, зубила, рубанки, стамески и т.п. по договору подряда от 14.10.2009 муниципальному образовательному учреждению "Общеобразовательная Сельменьгская средняя школа" (том 2, листы 39-60); эмаль, грабли, лопаты, подставки под столовые приборы, термометры, ведра, покрывала, полотенца, оделяла, подушки, спортивный инвентарь, форму баскетбольную по договору поставки от 20.10.2009 муниципальному образовательному учреждению "Общеобразовательная Березниковская средняя школа" (том 3 листы 68-108); матрацы, пододеяльники, наволочки, простыни, фартуки, халаты, полотенца, ткань, покрывала по договору поставки от 20.10.2009 муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 8 "Искорка" (том 2, листы 16-38); тесьму, шитье, бязь, тюль (сценический инвентарь) по договору поставки от 02.11.2009 муниципальному учреждению культуры "Моржегорский Центр культуры" (том 2 листы7-15); ткань портьерную по договору поставки от 04.12.2009 администрации муниципального образования "Моржегорское" (том 4 листы 133-140).

Из ответов данных предпринимателю некоторыми из вышеперечисленных организаций следует, что приобретенные товары не использовались в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а приобретались для собственных нужд.

Отметив, что действующее законодательство не разделяет оптовую и розничную торговлю в зависимости от того, за счет каких средств приобретен товар, а факт выставления предпринимателем товарных накладных и счетов - фактур сам по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, установив конечную цель приобретения товара и непредставление Инспекцией доказательств того, что бюджетные учреждения использовали приобретенный товар с целью извлечения прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение от 28 декабря 2010 года N 13-11/25351 не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому оно подлежит признанию недействительным в части доначисления единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с реализацией товаров бюджетным учреждениям.

Суд правильно указал, что Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Следовательно, у предпринимателя не было как необходимости, так и обязанности проверять для каких целей будет использоваться приобретенный у него товар.

Вместе с тем суд не учел, что к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Такая правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11.

Следовательно, не имеет правового значения является юридическое лицо бюджетным учреждением или коммерческой организацией.

В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в пункте 2.1.1 акта выездной налоговой проверки от 23.11.2010 N 13-11/3619дсп, что розничная торговля вышеперечисленными промышленными товарами предпринимателем Бабкиным В.С. осуществлялась через магазины, расположенные в Виноградовском районе по адресам: ул. Х. Мурата, 25, п. Березник; ул. Индустриальная, 6, корп. "А", п. Важский; ул. Двинская, 23; п. Березник; ул. Двинская, 23, корп. 1, п. Березник; ул. Комсомольская, 65, корп. "Б", п. Рочегда; ул. Комсомольская, 24 копр. "А", п. Рочегда; Виноградовский район Архангельской области (нестационарное торговое место), что подтверждается данными налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1-4 кварталы 2009 года, представленных в Инспекцию.

При этом в пункте 2.1.2 названного акта налоговым органом указано, что через перечисленные магазины предприниматель осуществлял реализацию промышленных товаров по вышеперечисленным договорам, а также по договору купли-продажи от 26.11.2009 N 53 к-п, заключенному с ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" Виноградовский филиал.

Однако, оценив условия названных договоров, Инспекция пришла к выводу, что они не являются договорами купли-продажи, в связи с чем посчитала, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю и эта деятельность подлежит обложению налогами по общей системе налогообложения.

Апелляционной инстанцией установлено и не опровергнуто Инспекцией, что торговля по вышеперечисленным договорам, заключенным с юридическими лицами, осуществлялась через стационарную розничную торговую сеть с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (в указанных выше магазинах, принадлежащих предпринимателю). Поскольку продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть (магазины) признается розничной торговлей независимо от цели использования товара покупателем, апелляционный суд приходит к выводу, что деятельность по продаже товаров названным юридическим лицам как за наличный, так и за безналичный расчет, относится к розничной торговле и подлежит обложению ЕНВД.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что условия заключенных договоров не имеют правового значения. При этом условия о цене товара, порядке и сроке его оплаты, оформление товарными накладными и счетами-фактурами, а также доставка товара предпринимателем не опровергают приобретение товара юридическими лицами в магазине.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с тем, что правомерность применения предпринимателем ЕНВД по виду деятельности: розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, доначисление предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов в оспариваемом размере, произведено Инспекцией незаконно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в обжалуемой Инспекцией части, однако неправомерно отказал в удовлетворении остальной части требований, неправильно применив нормы материального права.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.07.2011 подлежит отмене в части отказа предпринимателю в удовлетворении его требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.12.2010 N 13-11/25351 по эпизоду реализации товаров открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания". Указанное решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным, в остальной части решение суда является законным, а апелляционная жалоба Инспекцию удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика, поэтому за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции госпошлина взысканию с Инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2011 года по делу N А05-5288/2011 отменить в части отказа индивидуальному предпринимателю Бабкину Вячеславу Сергеевичу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.12.2010 N 13-11/25351 по эпизоду реализации товаров открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания".

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.10.2010 N 13-11/25351 в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова