Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 13АП-14792/11

г. Санкт-Петербург

13 октября 2011 г.

Дело N А56-12169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14792/2011) ЗАО АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-12169/2010 (судья Фуркало О.В.),

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на решение собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича

при участии:

от Бурдинского И.И.: Питерякова А.И. по доверенности от 19.11.2011 (от В/у Блинкова А.В.), паспорт;

Полуянов В.А. по доверенности от 28.11.2010, паспорт;

от Бурдинского И.И. (от В/у Блинкова А.В.): Полуянов В.А. по доверенности от 27.07.2011, паспорт;

от АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО): Соколов А.В. по доверенности от 08.11.2010 N 01-06/804;

от ФНС России: Мальцева В.К. по доверенности от 31.08.2011, удостоверение;

от Борзенко Л.А.: Ерпулев Е.А. по доверенности от 14.12.2009, паспорт;

от ООО "Промышленные технологии": Ерпулев Е.А. по доверенности от 17.05.2011, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" в отношении индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Блинков Андрей Владимирович.

Решением собрания кредиторов от 04.02.2011 утвержден План внешнего управления предпринимателя Бурдинского И.И.

Конкурсный кредитор АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Плана внешнего управления ИП Бурдинского И.И., утвержденного решением собрания кредиторов от 04.02.2011, в полном объеме.

Определением суда от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу: признать план внешнего управления ИП Бурдинского И.И. недействительным.

По мнению подателя жалобы, меры, включенные в План внешнего управления, противоречат требованиям действующего законодательства о банкротстве и нарушают права кредиторов, в том числе Банка, как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав также на то, что оспариваемый План внешнего управления не содержит обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок и является неисполнимым, что противоречит требованиям 115 статьи Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители должника и внешнего управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию Банка.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов от 04.02.2011 утвержден план внешнего управления ИП Бурдинского И.И., которым предусмотрено восстановление платежеспособности должника в срок до 18.05.2012 посредством принятия следующих мер: взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; продажа бизнеса должника (в случае неэффективности иных мер, предусмотренных Планом); исполнение обязательств Бурдинского И.И. третьими лицами, замещение активов должника, иные способы (в частности, привлечение заемных средств, сдача помещений в аренду, повышение ликвидности и капитализации активов реализация части имущества должника). Применение таких мер как перепрофилирование производства и закрытие нерентабельных производств признано нецелесообразным с учетом специфики деятельности должника, представляющего собой извлечение дохода из использования объектов недвижимого имущества. Кроме того, в Плане указано на сумму и основания возникновения дебиторской задолженности (исполнительные листы о взыскании денежных средств с Михайличенко С.В.), сведения о том, что имущество должника выставлено на продажу.

Конкурсный кредитор АКБ "ТКБ" (ОАО), требование которого в размере 83115225,07 руб. включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 как обремененное залогом недвижимого имущества: жилых квартир в доме N 9 на ул. Белинского в городе Санкт-Петербурге (квартиры N N 2,3,4,6,7,8), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании плана внешнего управления не соответствующим требованиям, предъявляемым к нему законом "О несостоятельности (банкротстве)", указав также в обоснование требований на то, что общие меры по восстановлению платежеспособности должника противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права Банка, повлекут расходы в несколько раз превышающие сумму возможных доходов, более того, в результате реализации части имущества должника будет невозможна дальнейшая хозяйственная деятельность должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что План внешнего управления Бурдинского И.И. утвержден в установленном Законом N 127-ФЗ порядке, содержит сведения о сроке восстановления платежеспособности, конкретных мерах по восстановлению платежеспособности, подлежащих применению именно к процедуре внешнего управления Бурдинского И.И. и обоснование применения тех или иных мер ее восстановления, указывая на то, что доводы заявителя о нарушении требований федеральных законов при формировании Плана не подтверждаются материалами дела, определением от 14.07.2011 в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами, изложенными в обжалуемом определении, в связи со следующим.

Исходя из требований к плану внешнего управления, сформулированных в пункте 3 статьи 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", План должен соответствовать требованиям федеральных законов, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника и содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности в установленный срок.

В соответствии с положениями статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления утверждается собранием кредиторов, и на основании пункта 6 названной нормы может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве по ходатайству лиц или лиц, права которых были нарушены.

Заявление кредитора о признании недействительным плана внешнего управления мотивировано тем, что меры по восстановлению платежеспособности должника, включенные в ПВУ, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права кредитора.

Оспариваемым планом предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

продажа бизнеса должника;

замещение активов должника;

исполнение обязательств должника третьими лицами;

увеличение доходов от основной деятельности должника;

повышение ликвидности и капитализации активов;

реализация части имущества должника.

Апелляционный суд полагает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что продажа бизнеса, как мера восстановления платежеспособности должника противоречит другим мерам, перечисленным в ПВУ - замещение активов должника, продажа части имущества, сдача в аренду имущества, которое предполагается продать.

Более того, ПВУ не содержит порядка, условий и сроков реализации данной меры по продаже бизнеса сведений о о предполагаемых доходах от реализации данной меры и обоснований восстановления платежеспособности при ее исполнении.

В ПВУ предусмотрен такой способ восстановления платежеспособности должника, как замещение активов должника, то есть - создание на базе имущества должника одного или нескольких акционерных обществ.

Согласно плану внешнего управления целесообразно создать два акционерных общества.

Возможность замещения активов может быть включена в план внешнего управления согласно пункту 2 статьи 115 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при условии, что за принятие такого решения проголосуют все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Кредитор "ТКБ" (ЗАО), требования которого обеспечены залогом, на включение данной меры согласия не давал, следовательно, включение данной меры в ПВУ противоречит пункту 2 статьи 115 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".вывод суда первой инстанции о том, что мера, предусматривающая замещение активов должника не противоречит Закону "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку эта мера указана в ПВУ, как потенциально возможная при условии согласия всех кредиторов является необоснованным, поскольку Закон о банкротстве (пункт 2 статьи 115) предполагает включение этой меры в ПВУ при условии, что за принятие такого решения проголосовали все залоговые кредиторы, то есть, решение должно быть принято до включения данной меры в план.

Исполнение обязательств должника третьими лицами, как мера восстановления платежеспособности должника, необоснованна, поскольку сведений о лицах, имеющих намерение исполнить обязательства ИП Бурдинского И.И., не имеется. Вывод суда первой инстанции, что такое намерение возможно при последующем проведении процедуры внешнего управления, в связи с чем довод заявителя не является основанием для признания плана внешнего управления недействительным, является неправомерным, поскольку план внешнего управления должен быть реальным, исполнимым и служить восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со следующим пунктом ПВУ основным источником дохода должника являются поступления от аренды производственных и складских помещений, и оборудования.

Апелляционный суд согласен с доводами апелляционной жалобы о том, что данная мера противоречит нормам Закона о банкротстве, не содержит обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, при условии реализации имущества должника при продаже бизнеса, замещения активов должника, поскольку залоговые кредиторы согласия на передачу в аренду имущества должника не давали, при продаже имущества невозможно сдавать его в аренду.

Мера восстановления платежеспособности должника путем повышения ликвидности и капитализации активов должника предполагает несение должником дополнительных расходов в сумме 42 927 500 руб., что превысит возможные доходы должника при осуществлении мер по увеличению доходов от хозяйственной деятельности.

Согласно ПВУ для достижения целей внешнего управления планируется продажа объектов недвижимости, других основных средств, незадействованных в процессе основной хозяйственной деятельности должника, при этом продажа части имущества должника не должна приводить к невозможности осуществления его хозяйственной деятельности.

В состав имущества, предполагаемого к реализации, включено имущество, находящееся в ипотеке.

Доказательств того, что данная мера в виде реализации части имущества способствует восстановлению платежеспособности должника с учетом того, что продажей указанного в плане имущества может быть погашена только малая часть общей задолженности должника, в материалы дела к ПВУ не представлено.

Апелляционный суд согласен с доводами кредитора о том, что представленный внешним управляющим план внешнего управления не отвечает требованиям статьи 106 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержит реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки, ни экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, нарушает права кредиторов.

Суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредитора, что исключает возможность признания плана внешнего управления недействительным, суд первой инстанции также исходил из того, что план внешнего управления утвержден решением собрания кредиторов в установленном законом порядке.

Вместе с тем, то обстоятельство, что утверждение плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, само по себе не означает, что план внешнего управления хотя и утвержденный собранием кредиторов, но не соответствующий требованиям закона, не может быть признан недействительным арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств нарушения его права, является ошибочным, кроме того, заявитель также ссылался и на несоответствие плана внешнего управления Закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Формальный план внешнего управления, не соответствующий требованиям Закона, не предусматривающий срок восстановления платежеспособности должника и не содержащий экономического обоснования возможности ее восстановления, не отражающий реальные расходы на его выполнение, не отвечает признакам исполнимости, влечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы кредитора ИП Бурдинского И.И.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании пункта 1, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12169/2010 от 14.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать план внешнего управления должника - индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. (утвержденный Протоколом общего собрания кредиторов от 04.02.2011) недействительным.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова