Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 11АП-9766/11

13 октября 2011 г.

Дело N А55-4432/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Нуриевой И.Т. (доверенность от 24.08.2011 N 12-22/19989),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - Семкина С.Г. (доверенность от 10.10.2011 N 04-05/2346),

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" - Гайдук Л.В. (доверенность от 25.10.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2011 в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 по делу N А55-4432/2011 (судья Николаева С.Ю.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ИНН 6316067997, ОГРН 1026301165208), г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения инспекции от 09.12.2010 N 14-15/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) по апелляционной жалобе от 01.02.2011 N 03-15/02125, а именно: признать незаконным доначисление:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 809 394 руб.,

- пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 214 817 руб. 76 коп.,

- недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 292 281 руб., в бюджет субъекта 786 910 руб.,

- пеней по налогу на прибыль в сумме 66 469 руб. 42 коп. (в части ФБ) и в сумме 175 697 руб. 43 коп. (в части бюджета субъекта РФ);

- штрафа по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 37 785 руб. (в части ФБ) и 157 382 руб. (в части бюджета субъекта РФ) (т.1, л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 по делу N А55-4432/2011 заявленные требования удовлетворены (т.3, л.д.139-154).

В апелляционных жалобах налоговые органы просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д.4-7, 31-34).

Общество апелляционные жалобы налоговых органов отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на них.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали свои апелляционные жалобы, просили решение суда от 27.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании отклонил жалобы налоговых органов, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве на них и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары на основании решения N 96 от 19.02.2010 о проведении выездной налоговой проверки была проведена выездная налоговая проверка ООО "Элитстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (т.1, л.д.31 - 32).

По результатам проверки составлен акт от 01.10.2010 N 14-06/08311 дсп (т.1, л.д.33 - 64) и вынесено решение N 14-15/137 от 09.12.2010 о привлечении ООО "Элитстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.15 - 28).

В соответствии с указанным решением заявителю предложено уплатить суммы налогов в размере 2 540 736 руб. 61 коп., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 809 394 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 214 817 руб. 76 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 292 281 руб., в бюджет субъекта 786 910 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 66 469 руб. 42 коп. (в части ФБ) и в сумме 175 697 руб. 43 коп. (в части бюджета субъекта РФ); штрафа по налогу на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в сумме 37 785 руб. (в части ФБ) и 157 382 руб. (в части бюджета субъекта РФ).

В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ на указанное решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары заявителем была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области апелляционная жалоба (т.1, л.д.86 - 90).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.02.2011 N 03-15/02125 апелляционная жалоба ООО "Элитстрой" была оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 09.12.2010 N 14-15/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (т.1, л.д.10 - 14).

На основании п.9 ст.101, п.2 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары N 14-15/137 от 09.12.2010 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 01.02.2010.

ООО "Элитстрой" не согласилось с принятыми решениями налоговых органов и обжаловало их в судебном порядке.

Общество считает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 09.12.2010 N 14-15/137 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно в нарушение п.3.1 ст. 100 и пп.1 - 5, 7 ст.101, ст.140 НК РФ акт выездной налоговой проверки был вручен налогоплательщику не в полном объеме, то есть часть акта проверки, состоящая из приложений, не были вручены налогоплательщику.

В акте выездной налоговой проверки и в обжалуемом решении в качестве доказательств вменяемых налогоплательщику нарушений налогового законодательства налоговый орган ссылается на вышеуказанные приложения как на доказательства вменяемых обществу налоговых правонарушений.

Таким образом, налогоплательщик не имел возможности оценить указанные доказательства на предмет их соответствия требованиям НК РФ, соответственно, не имел возможности представить мотивированные возражения и объяснения по доводам налогового органа.

Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ, введенного Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее Федеральный Закон N 229-ФЗ), налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии с п.11 ст.10 ФЗ N 229-ФЗ, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля (в том числе связанные с налоговыми проверками), не завершенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган считает, что Налоговый кодекс РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 229-ФЗ) не содержит положений, обязывающих налоговый орган прикладывать к акту налоговой проверки документы, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Однако, налоговым органом не были представлены обществу доказательства соблюдения налоговым органом требований п.4. ст.101 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 229-ФЗ), следовательно, налогоплательщик фактически был лишен налоговым органом предоставленного ему п.6 ст.100 НК РФ права на представление в налоговый орган возражений и объяснений по фактам, изложенным в акте проверки.

Невручение обществу части акта проверки в виде приложений, на которые налоговый орган ссылается в оспариваемом решении как на доказательства вменяемых заявителю нарушений налогового законодательства, является нарушением п.5 ст.100 НК РФ, лишает налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки в полном объеме и, соответственно, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что налоговым органом было нарушено право налогоплательщика на представление возражений по результатам ознакомления с актом проверки в полном объеме.

Акт проверки, хотя и не в полном объеме, был вручен налогоплательщику. При этом приложения представляли собой копии документов, истребованные налоговым органом в ходе проверки, но значительная часть приложений представляла собой материалы встречных проверок контрагентов заявителя, на которые имеются ссылки в акте проверки как на доказательства вменяемых заявителю налоговых правонарушений. Таким образом, не ознакомившись с этими приложениями (материалами встречных проверок) заявитель не имел возможности оценить законность выводов налогового органа и, соответственно, не имел возможности представить мотивированные возражения и объяснения по соответствующим разделам акта проверки. Между тем указанные приложения свидетельствуют о грубых нарушениях законодательства, допущенных налоговым органом при осуществлении налогового контроля, о чем будет указано ниже.

В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п.1 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, действующим законодательством налогоплательщику предоставлено право в течение пятнадцати дней с момента получения им акта проверки подробно ознакомиться с актом и представить возражения по акту.

П.6 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с п.4 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

П.14 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п.12 ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были грубо нарушены права заявителя и данные нарушения являются неустранимыми.

Указанная позиция подтверждается арбитражной практикой, в частности, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А55-11813/2008, оставленное постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2009 без изменения; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2008 N А40-31714/07-141-204; Постановление Президиума ВАС РФ N 12566/07 от 12.02.2008, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 N А72-5344/07-14/157, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.04.2008 N А58-2956/07-04АП-4834/07-Ф02-1211/08, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2008 N Ф03-А51/08-2/417, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2008 N Ф04-2800/2008 (4608-А46-42), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2008 N КГ-А40/1212-08, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2008 N Ф09-2632/08-С3, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2008 N Ф09-3134/08-С2, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2008 N А14-5448-2007/223/28.

Как видно из материалов дела, общество, кроме того, в подтверждение заявленных требований приводит следующее обоснование.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

П.1 и 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Ст.9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию.

Согласно п.2 ст.9 Закона N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных продавцом покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (Определение Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 468-0-0).

Согласно Постановлению Пленума N 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

По контрагенту налогоплательщика - ООО "ДЭЛЮКС", ИНН 6311087446 (договоры подряда от 26.10.2006 N 29/1 на выполнение работ "устройство пристроя системы отопления к ц. 52", от 25.01.2007 N4/1 на выполнение работ по "устройству монолитной эстакады к линии бесслитковой прокачки печи приготовления расплава") налоговый орган указывает, что общество зарегистрировано 26.07.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары. 30.12.2009 ООО "ДЭЛЮКС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (п.2 ст.21.1. ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ); общество отсутствует по адресу регистрации: 443030, г.Самара, ул.Красноармейская, д.129, (протокол осмотра от 25.07.2008 N68), материал по розыску организации передан в ОВД Железнодорожного района г.Самары (от 07.10.2008 N6187) для дальнейшего розыска, из ОВД Железнодорожного района гор. Самары получен ответ (от 05.11.2008 N37/13824), что в ходе розыскных мероприятий местонахождение не установлено; вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля; последняя отчетность представлена за 1 квартала 2007 года., с апреля 2007 года относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность (налоговая отчетность представлена почтовыми отправлениями); среднесписочная численность в 2006 году - 1 квартал 2007 года - 0 человек; имущество и транспортные средства в Инспекции не зарегистрированы; учредителем и руководителем ООО "ДЭЛЮКС" являлся Серый Евгений Юрьевич, зарегистрированный по адресу: 249000, Калужская область, Малоярославецкий район, пос.Кудиново, ул.Ветеранов Труда, 28 - 22.

По имеющейся в Инспекции информации (по ранее сделанному запросу от 24.08.2009 N 11-22/3215дсп) сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калужской области проведен допрос гр.Серого Е.Ю. (протокол допроса от 21.08.2009 N 90), в ходе которого Серый Е.Ю. показал, что никогда не регистрировал организацию ООО "ДЭЛЮКС", не являлся ее учредителем и руководителем. Из представленных нотариусом Казачковой Г.А. сведений следует, что подлинность подписи на заявлении в Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожного района гор. Самары заявителя при создании ООО "ДЭЛЮКС" гр.Серого Евгения Юрьевича 19.07.2006 в реестре за N 1-7010 - не свидетельствовалась. В ходе проверки был направлен запрос в Филиал "Тольятти" ЗАО КБ "Мираф-Банк" N 40702810800010000036 (счет закрыт 14.06.2007). Исходя из анализа выписки по расчетному счету контрагента, установлено, что характер операций с денежными средствами свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью транзита и не свидетельствует об осуществлении деятельности предприятия, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность. Из представленных нотариусом Яровиковой Л.П. N 14-16/161 сведений следует, что подпись Серого Е.Ю. на банковской карточке руководителя ООО "ДЭЛЮКС" нотариусом не регистрировалась.

По контрагенту налогоплательщика - ООО "Самарская Лука", ИНН 6316092552 (договоры подряда от 07.09.2007 N 48 на выполнение работ "устройство фундамента печи с выходным подом к прессу 170, ц. 52", от 10.09.2007 N 51 на выполнение работ "устройство канала отсоса паров в транспортном тоннеле, ОАО "Самарский металлургический завод", от 12.09.2007 N 55 на выполнение работ "устройство фундамента вертикальной закалочной печи корпуса 51, ОАО "Самарский металлургический завод") налоговый орган указывает, что общество зарегистрировано 01.07.2007 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары по адресу: 446460, г.Самара, ул.Финская, 96. На основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары ООО "Самарская Лука" 25.12.2009 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически прекратившее деятельность на основании ст.21.1 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.2001. Учредителем и руководителем общества являлся Авдеев Юрий Олегович, проживающий по адресу: 446460, Самарская область, Кинельский район, п.Елшняги, ул.Дачная, 41, 2. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области проведен допрос Авдеева Ю.О., а также Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Самары от 06.12.2010 N 14-20/264, в которых свидетель Авдеев Ю.О. показал, что не регистрировал ООО "Самарская Лука", договоров с ООО "Элитстрой" не заключал, никакие документы с ООО "Элитстрой" не подписывал, расчетные счета не открывал, документы у нотариусов при регистрации обществ не подписывал, осенью 2004 года терял паспорт, который вернули за вознаграждение. Вид экономической деятельности общества - разборка и снос зданий, расчистка строительных участков; организация с 4 квартала 2007 года является налогоплательщиком, не представляющим налоговую отчетность; среднесписочная численность - 1 человек; основные и транспортные средства отсутствуют. В ходе проверки был направлен запрос в Филиал "Тольятти" ЗАО КБ "Мираф-Банк" N 40702810400010000106 (счет открыт - 23.11.2007, закрыт 16.01.2008). Исходя из анализа выписки с расчетного счета контрагента, установлено, что характер операций с денежными средствами свидетельствует о наличии признаков, направленных на проведение операций с денежными средствами с целью транзита и не свидетельствует об осуществлении деятельности предприятия, ведущего реальную финансово-хозяйственную деятельность. В ходе проверки был направлен запрос в ОАО "НТБ" N 40702810000000004429 (счет открыт - 15.07.2004). Получена информация, что операции по расчетному счету не совершались.

Таким образом, налоговый орган указывает, что первичные документы по взаимоотношениям с данными контрагентами содержат недостоверные сведения, а, следовательно, расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, и вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

ООО "Элитстрой" ссылается на реальность хозяйственных отношений с названным контрагентом, в обоснование чего представило документы первичного учета по хозяйственным операциям с названным контрагентом.

ООО "Элитстрой" указывает, что при заключении договоров с контрагентами руководствовался внутренним стандартом "Положение о порядке ведения договорной работы в обществе с ограниченной ответственностью "Элитстрой" с 29 декабря 2006 года.

По контрагенту налогоплательщика - ООО "ДЭЛЮКС".

Осмотрительность в выборе контрагента ООО "ДЭЛЮКС" ООО "Элитстрой" была подтверждена в соответствии с п.7 указанного Положения следующей совокупностью документов:

- уведомление Самарастата от 25.10.2006 (т.1, л.д.92 - 93),

- решение о создании общества N 1 от 19.07.2006 (т.1, л.д.94),

- уведомление о выдаче лицензии от 18.12.2006 и приложение к лицензии ГС-4-63-02-27-0-6311087446-009571-1 (т.1, л.д.95 - 97),

- свидетельство о постановке на учет ООО "ДЭЛЮКС" (т.1, л.д.98),

- свидетельство о государственной регистрации ООО "ДЭЛЮКС" (т.1, л.д.99),

- устав ООО "ДЭЛЮКС" (т.1, л.д.100 - 101).

Реальность выполнения работ ООО "ДЭЛЮКС" подтверждена совокупностью документов: счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты о приеме выполненных работ по форме КС-2; платежные поручения на оплату работ.

Налоговым органом также не принято во внимание, что все принятые и оплаченные подрядчику (ООО "ДЭЛЮКС") работы реально выполнены, приняты и оплачены генеральными заказчиками, что подтверждают следующие документы:

1. ООО "Анкор" по устройству монолитной эстакады к линии бесслитковой прокатки: счет-фактура N 00000021 от 26.03.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 402/2, счет-фактура N 00000009 от 22.02.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 402/1.

2. ЗАО "АСК" по устройству пристроя системы отопления к ц. 52: счет-фактура N 00000014 от 26.02.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 795/1.

Таким образом, ООО "Элитстрой" не только не имеет никаких претензий со стороны налогового органа по набору и порядку оформления первичных документов по выполнению работ подрядчиком, но и имеет полученные в процессе мероприятий налогового контроля доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ ООО "ДЭЛЮКС". Указание в реестре лицензий руководителя ООО "ДЭЛЮКС" Харитовой Марии Леонидовны и иные обстоятельства, связанные с получением лицензии, не относятся к сделкам, заключенным ООО "ДЭЛЮКС" с ООО "Элитстрой". В лицензирующем органе по правилам получения лицензий указывался фактический адрес, по которому ООО "ДЭЛЮКС" могло организовать обособленное подразделение. Отсутствие данных в ЕГРЮЛ о назначении в каком-то отдельном периоде деятельности ООО "ДЭЛЮКС" какого-либо из директоров является нарушением последним требований административного кодекса и иных федеральных законов и не имеет отношения к налоговым последствиям, с которыми налоговый орган связывает доначисления по налогу на прибыль и НДС по ООО "Элитстрой".

По контрагенту налогоплательщика - ООО "Самарская Лука".

Осмотрительность в выборе контрагента ООО "Самарская Лука" ООО "Элитстрой" была подтверждена в соответствии с п.7 указанного Положения следующей совокупностью документов:

- лицензия N Д 505278 от 09.08.2004 и приложение к лицензии ГС-4-63-02-27-0-6316092552-005691-1 (т.1, л.д.102 - 104),

- Устав ООО "Самарская Лука" (т.1, л.д.105 - 108),

- уведомление Самарастата от 06.11.2007 (т.1, л.д.109 - 110),

- решение единоличного участника общества N 1 от 01.11.2007 (т.1, л.д.111),

- свидетельство о государственной регистрации ООО "Самарская Лука" (т.1, л.д.113),

- свидетельство о постановке на учет ООО "Самарская Лука" (т.1, л.д.112).

Реальность выполнения работ подтверждена совокупностью документов: счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты о приеме выполненных работ по форме КС-2; платежные поручения на оплату работ.

Налоговым органом также не принято во внимание, что все принятые и оплаченные подрядчику (ООО "Самарская Лука") работы реально выполнены, приняты и оплачены генеральными заказчиками, что подтверждают следующие документы:

1. ЗАО "АСК" по устройству фундамента печи с выкатным подом к прессу 170, цех N 52: счет-фактура N 00000068 от 23.10.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-2, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N568/2.

2. ОАО "СМЗ" по устройству канала отсоса паров в транспортном тоннеле на территории ОАО "СМЗ" и устройству фундамента горизонтальной закалочной печи корпуса N 51: счет-фактура N 00000066 от 01.10.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-2, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 472/2, счет-фактура N 00000065 от 01.10.2007, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N ФЗ-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 493/4.

Таким образом, ООО "Элитстрой" не только не имеет никаких претензий со стороны налогового органа по набору и порядку оформления первичных документов по выполнению работ подрядчиком, но и имеет полученные в процессе мероприятий налогового контроля доказательства, подтверждающие реальность выполнения работ ООО "Самарская Лука".

Замечаний по оформлению первичных документов ООО "Элитстрой" налоговым органом не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что налоговым органом не установлен ни один из фактов, указывающих на то, что ООО "Элитстрой" знал или должен был знать о том, что подрядчики не выполняют какие-либо свои обязанности, установленные налоговым кодексом. Налоговый кодекс не позволяет получить какую-либо информацию, содержащую ту или иную степень налоговой тайны контрагента, по запросу от третьих лиц, направленному в налоговый орган по месту регистрации контрагента. При таких обстоятельствах налоговый орган не вправе утверждать, что ООО "Элитстрой" не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента и что установлена его вина при выборе контрагента.

На момент осуществления хозяйственных операций и подписания документов контрагенты обладали правоспособностью, поскольку были зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Иных оснований прекращения правоспособности закон не предусматривает. Документы, подтверждающие статус организации как юридического лица были затребованы у контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц, присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляются налоговыми органами. Именно государственная регистрация публично подтверждает реальность и правоспособность любого юридического лица. Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо, поставили его на налоговый учет, то публично признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.11.2006 по делу А55-9431/2006-44.

Обществом в материалы дела представлены копии правоустанавливающих документов, затребованных у контрагентов перед заключением сделки.

Таким образом, документально подтверждается наличие правоспособности ООО "ДЭЛЮКС" и ООО "Самарская Лука" как юридических лиц, а также необоснованность доводов налогового органа о несуществовании данных организаций. Кроме того, принимая во внимание представление заявителем указанных документов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о проявлении налогоплательщиком необходимой заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов.

Тем самым подтверждается, что заявителем при заключении сделки совершены все возможные и доступные действия по проверке правоспособности контрагентов.

П.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя со своими контрагентами налоговым органов в оспариваемом решении не представлено.

Действующим налоговым законодательством обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате налогов не поставлена в зависимость от встречных проверок его контрагентов. Контроль за исполнением обязанностей по уплате налогов возложен на налоговые органы, а не налогоплательщиков. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, истолкование ст.57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Таким образом, нарушения, допущенные контрагентами заявителя, не могут являться основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций, а также права на вычет по налогу на добавленную стоимость, заявителем представлены договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ. Все первичные документы имеют обязательные реквизиты, установленные ФЗ "О бухгалтерском учете", п.3, 5, 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные в них позволяют идентифицировать работы, определить стоимостные и количественные характеристики совершенных операций. Каких-либо нарушений по факту полноты и своевременности отражения указанных операций в бухгалтерском и налоговом учете заявителя налоговым органом не установлено.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика.

В соответствии с п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Таким образом, понятие предпринимательской деятельности можно толковать в буквальном его значении, в том числе и для целей налоговых отношений. При этом, понятие предпринимательской деятельности не позволяет сделать вывод о возложении на кого-либо из участников гражданского оборота или налоговых отношений обязанности проверять своего контрагента на предмет его добросовестности и исполнения обязанностей. В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующее законодательство исходит из принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Обязанность по составлению счетов-фактур (равно как и других первичных документов), служащих основанием для применения налогового вычета покупателем, и отражению в них сведений, установленных ст.169 НК РФ, возлагаются на продавца, т.е. лицо, от которого исходит документ. Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Показания свидетелей не соответствуют сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Государственная регистрация соответствующих юридических лиц не признана в установленном законом порядке недействительной, никем не оспорена. Показания всех свидетелей носят противоречивый характер, в связи с чем, не могли быть положены в основу обжалуемого решения. При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным ему ст.95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договоре, счетах-фактурах). Налоговым органом не установлено, кто и на основании каких полномочий распоряжался денежными средствами на расчетных счетах соответствующего контрагента.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Допросы руководителя ООО "ДЭЛЮКС" Серого Е.Ю. и руководителя ООО "Самарская Лука" Авдеева Ю.О. сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Кроме того, показания гражданина Серого Е.Ю. и Авдеева Ю.О. относительно того, что они не подтверждает свою подпись необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П провозглашено, что освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников либо привести к разглашению доверенной ему охраняемой законом тайны, т.е. наделение этого лица свидетельским иммунитетом, является одной из важнейших и необходимых предпосылок реального соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Серый Е.Ю. и Авдеев Ю.О. как руководители обществ являются лицами заинтересованными в уклонении от ответственности за деятельность возглавляемых ими организаций, следовательно, указанным физическим лицам невыгодно свидетельствовать против самих себя и своих организаций.

Как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13892/08, свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом почерковедческая экспертиза в рамках выездной проверки не проводилась, соответственно достаточных и допустимых доказательств подписания первичных документов от имени ООО "ДЭЛЮКС" не Серым Е.Ю. и от имени ООО "Самарская Лука" не Авдеевым Ю.О. налоговым органом не представлено. При рассмотрении настоящего дела в суде налоговым органом также не заявлялось ходатайств о проведении указанной экспертизы.

Заявителем необходимые сведения в подтверждение правоспособности контрагентов были получены. На момент заключения договоров и осуществления операций у заявителя не было оснований считать своих контрагентов недобросовестными.

Поэтому ссылка налогового органа на указанные выше доказательства не опровергают факт реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" у налогового органа отсутствуют основания делать вывод о недобросовестности ООО "Элитстрой".

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, в соответствии с п.3 ст.93.1 НК РФ поручение об истребовании информации о налогоплательщике может быть направлено только при проведении в отношении этого налогоплательщика мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п.2 ст.93.1 НК РФ вне рамок проведения налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать только информацию относительно конкретной сделки и только при возникновении обоснованной необходимости в получении такой информации. Однако на момент проведения допроса Серого Е.Ю. (21.08.2009) налоговый орган не мог располагать сведениями о конкретной сделке с контрагентом, поскольку информацию об этой сделке он получил только в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, обоснование необходимости получения такой информации вне проведения налоговых проверок заявителя в материалах проверки не содержится. Кроме того, п.2 ст.93 НК РФ позволяет истребовать информацию только у участников сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой конкретной сделке. Очевидно, что налоговые органы к таким лицам относиться не могут.

Допрос руководителя Серого Е.Ю. датирован 21.08.2009, в то время как решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено 19.02.2010.

Налоговый орган, проводивший налоговую проверку вправе ссылаться на доказательства, которые получены им в процессе и в рамках налоговой проверки проверяемого налогоплательщика. Однако, ксерокопии запроса нотариусу Казачковой Г.А. о предоставлении информации и самого ответа нотариуса, которые даже трудно идентифицировать по дате и подписи, получены задолго до начала налоговой проверки ООО "Элитстрой" другим налоговым органом в рамках другого налогоплательщика. Кроме того, ответ на запрос нотариусу Казачковой Г.А. получен с нарушением действующего законодательства. В нарушение статьи 5 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Казачковой Г.А. дан ответ, который не является законно полученным доказательством. В соответствии с положениями п.3 ст.64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что допрос руководителя Серого Е.Ю., ответ нотариуса Казачковой Г.А. были получены налоговым органом незаконно, в нарушение п.3 ст.93.1 НК РФ.

В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Утверждение налогового органа о том, что контрагенты - ООО "ДЭЛЮКС" и ООО "Самарская Лука" не имеют имущества (в т.ч. транспортных средств) и имеют в штате 0 или только 1 сотрудника также не основано на надлежащих доказательствах. Данные выводы сделаны налоговым органом на основании данных налоговой и бухгалтерской отчетности обществ (контрагентов).

Неправомерность подобных выводов подтверждена арбитражной практикой, в частности Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2008 по делу N А65-28044/2007.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие порядок оформления пропусков на территорию заказчиков, а именно: ОАО "Алкоа СМЗ", а также ООО "Анкор". Кроме того, доказательствами того, что заявитель действительно выполнял работы с привлечением субподрядчиков являются письма заказчиков о порядке оформления заявок.

Заявителем в материалы дела представлены все документы, подтверждающие реальность операций, в том числе счета-фактуры, акты, а также доказательства оплаты. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что представленные документы подтверждают правомерность включения стоимости приобретенных работ в расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за проверяемый период.

Для подтверждения своего права на применение налоговых вычетов обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.ст.171, 172, 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом в оспариваемом Решении. Факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость в составе цены поставщика услуг (продукции) объективно подтверждается представленными доказательствами и проверяющими не опровергается.

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 и от 15.02.2005 N 93-0, можно сделать следующий вывод, о том, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства. Таких доказательств налоговым органом не представлено.

В материалы дела налоговым органом не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость из бюджета.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 09.12.2010 N 14-15/137 не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и подлежит признанию недействительным.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 01.02.2011 N 03-15/02125 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары от 09.12.2010 N 14-15/137 о привлечении ООО "Элитстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, то вышеуказанное решение вышестоящего налогового органа также подлежит признанию незаконным и необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно не влияют на законность оспариваемого решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 27.07.2011 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговые органы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 по делу N А55-4432/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова