Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 20АП-4545/11

город Тула

14 октября 2011 г.

Дело N А68-3359/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химсинтез" (регистрационный номер - 20АП-4545/2011) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу N А68-3359/11 (судья Гречко О.А.), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новомосковск (301650, Тульская обл., Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 32/32; ОГРН 1067116004130) к закрытому акционерному обществу "Химсинтез" (301670, Тульская обл., г. Донской, Центральный мкр., ул. Ленина, д. 7 А, офис 1; ОГРН 1027101418849) о взыскании 6 187 377 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании 05-07.10.2011 года:

от истца: Лажевского К.П. - представителя по доверенности от 28.12.2010;

от ответчика: Черноскуловой В.М. - представителя по доверенности от 19.09.2011,

установил:

администрация муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация МО г. Новомосковск) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Химсинтез" (далее - ЗАО "Химсинтез") о взыскании 5 010 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2005 об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест, и взыскании 1 177 377 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, а вся почтовая корреспонденция, направляемая судом ответчику, адресатом получена не была. Считает, что 6 000 000 руб. перечислены ответчику в соответствии с постановлением главы муниципального образования г. Новомосковск и Новомосковский район от 11.02.2005 N 229 как средства государственной поддержки, т.е. государственная субсидия. При таких обстоятельствах, как отмечает апеллянт, вывод суда первой инстанции о том, что субсидия, перечисленная ответчику, является займом, противоречит закону. Заявитель жалобы отмечает, что арбитражный суд областит не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что администрация МО г. Новомосковск не требовала от ЗАО "Химсинтез" возврата долга в судебном порядке в течение 5 лет и не уведомляла о том, что намеревается обращаться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

26.09.2010 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель сослался на то, что 27.03.2007 по делу N А68-8647/07-2/3 уже было взыскано с ответчика в пользу истца 400 000 руб. долга по договору от 25.08.2005. Считает, что при принятии оспариваемого решения суд повторно взыскал с ответчика указанную сумму, что является недопустимым.

Администрация МО г. Новомосковск представила отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержала. Считает, что между сторонами фактически сложились правовые отношения, вытекающие из договора займа с элементами договора по предоставлению бюджетного кредита. Отмечает, что принудительно исполнить решение суда по делу N А68-8647/07-2/3 не удалось ввиду отсутствия у ЗАО "Химсинтез" денежных средств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, проводимом 05.10.2011, объявлен перерыв до 07.10.2011, сторонам предложено представить расчет суммы задолженности и процентов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений, считает требования истца не подлежащими удовлетворению и не признает наличие за ответчиком задолженности в заявленной сумме. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не исследовал доказательств получения 6 000 000 руб. непосредственно самим ответчиком. Просил оспариваемое решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ВЕДИА КОМ" (далее - ООО "ВЕДИА КОМ").

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решения законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 между администрацией МО г. Новомосковск и Новомосковский район и ЗАО "Химсинтез" (исполнитель) заключен договор об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест (л.д. 7-10), по условиям которого орган местного самоуправления за счет субвенций из федерального бюджета обязался предоставить исполнителю субсидии в сумме 6 000 000 руб. на условиях возвратности.

В соответствии с пунктом 2.27 договора в сроки, предусмотренные графиком - приложением N 3 к договору (л.д. 11), исполнитель обязался внести из собственной прибыли на счет комитета по управлению имуществом администрации МО г. Новомосковска и Новомосковский район 6 000 000 руб.

В дополнительном соглашении (л.д. 12-13) стороны установили, что в силу правопреемства все права и обязанности администрации МО г. Новомосковск и Новомосковский район переходят к администрации МО г. Новомосковск.

Во исполнение обязательств по договору от 25.08.2005 между истцом и ответчиком заключен договор залога от 25.08.2005 (л.д. 17-20), по условиям которого ЗАО "Химсинтез" (залогодатель) передало администрации (залогодержателю) автоматизированную строительную систему "MIC-240", (серийный номер J930140DI, год изготовления - 17.12.1992, марка двигателя - "LOMBARDINI", модель 11LD625-3), принадлежащую залогодателю на основании накладной N 3 от 01.08.2010 (л.д. 25), по договору купли-продажи оборудования N 1 от 02.03.2004 (л.д. 21-24) балансовой стоимостью 9 850 000 руб.

В соответствии с платежным поручением N 1381 от 06.09.2005 (л.д. 14) администрация перечислила на счет ООО "ВЕДИА КОМ" 6 000 000 руб. на приобретение оборудования по дополнительному соглашению к договору от 02.03.2004 на реализацию программы местного развития по договору от 25.08.2005.

Платежными поручениями N 1 от 12.02.2009, N 2 от 13.02.2009 (л.д. 15-16) подтверждается факт погашения ЗАО "Химсинтез" долга на сумму 990 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с такой позицией Арбитражного суда Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2007 по делу N А68-8647/07-2/3 по иску администрации МО Новомосковский район к ЗАО "Химсинтез" в пользу истца с ответчика взыскано 400 000 руб. задолженности по договору от 25.08.2005 об использовании субсидий, предоставляемых муниципальным образованием на завершение реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест.

07.05.2007 истцу выдан соответствующий исполнительный лист (л.д. 31), по которому впоследствии было возбуждено исполнительное производство N 12121/6.

30.11.2007 данный исполнительный документ был возвращен взыскателю вместе с актом от 27.11.2007 о невозможности взыскания (л.д. 30-32) по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. В соответствии с постановлением от 30.11.2001 исполнительное производство N 12121/6 окончено (л.д. 29).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции, указанный исполнительный лист ко взысканию повторно не предъявлялся.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Частями 1, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая что требование о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. по спорному договору уже заявлялось истцом к ответчику в рамках дела N А68-8647/07-02/3 и в законную силу вступил судебный акт об удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции находит основания для прекращения производства по настоящему делу в части требований администрации МО г. Новомосковск о взыскании в ее пользу с ЗАО "Химсинтез" 400 000 руб. задолженности.

Вместе с тем судебная коллегия считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 25.08.2005 в сумме 4 610 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Квалифицируя спорные правоотношения, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что по своей правовой природе они являются заемными.

Из содержания статей 421, 422 ГК РФ следует, что по общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. При таких обстоятельствах включение в договор от 25.08.2005 условия о возвратности денежных средств является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора займа.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт предоставления истцом денежных средств в размере 6 000 000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 14). В материалы дела представлены доказательства частичного возврата займа на сумму 990 000 руб. (л.д. 15-16).

Решением суда по делу N А68-8647/07-02/3 с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 руб. задолженности.

Вместе с тем доказательств погашения оставшейся суммы задолженности в размере 4 610 000 руб. ЗАО "Химсинтез" не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данное требование не может быть рассмотрено в рамках апелляционного производства.

Указание на то, что ЗАО "Химсинтез" не было извещено судом первой инстанции о судебном процессе, поскольку почтовая корреспонденция, направляемая судом, адресатом получена не была, также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, указанная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Из пояснений представителя апеллянта, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что ответчик фактически находится по тому же адресу, который указан в ЕГРЮЛ, однако по данному адресу также располагается ряд иных организаций, между которыми надлежащим образом не организована доставка почтовой корреспонденции.

Учитывая, что арбитражный суд области, направляя копии судебных актов в том числе и по адресу: 301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10, действовал в полном соответствии с АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по указанным причинам. Корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением заказных писем, что в силу статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением участника процесса.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств по договору от 25.08.2005, а ответчик не возвратил полученные средства в размере 4 610 000 руб. в установленный срок, судебная коллегия находит основания для применения к ЗАО "Химсинтез" ответственности, определенной гражданским законодательством.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных частью 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, не возвращая заемные средства в установленный договором срок, заемщик должен нести предусмотренную законодательством ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции истец представил исправленный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, в соответствии с которым общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8% составила бы 1444000 руб. 18 коп. Вместе с тем в исковом заявлении администрацией МО г. Новомосковск заявлено требование о взыскании 1 177 377 руб. 58 коп. При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, считает возможным удовлетворить требование администрации о взыскании в ее пользу с ответчика 1 177 377 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил никаких обоснований в подтверждение своей позиции.

Ссылка на то, что материалами дела не подтвержден факт получения 6 000 000 руб. непосредственно самим ответчиком, также не может быть принята во внимание в силу того, что указанная сумма была перечислена ООО "ВЕДИА КОМ" для приобретения оборудования по дополнительному соглашению к договору от 02.03.2004 на реализацию программы местного развития по договору от 25.08.2005. Факт получения оборудования на указанную сумму ответчиком представитель ЗАО "Химсинтез" в судебном заседании подтвердил.

Судом также отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВЕДИА КОМ", поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и интересы указанного общества. При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что неправильное применение норм материального и процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2011 по делу N А68-3359/11, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 5 787 377 руб. 58 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при цене настоящего иска в 5 787 377 руб. 58 коп. (с учетом того, что в отношении требования о взыскании 400 000 руб. задолженности производство прекращено) государственная пошлина за его подачу составляет 50 452 руб. 57 коп. Вместе с тем истец при подаче иска пошлину не платил, поскольку в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. Также требование о взыскании указанной задолженности судом удовлетворено, пошлина за подачу искового заявления в размере 50 452 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ЗАО "Химсинтез" в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 2 000 руб.

При подаче настоящей жалобы ответчик уплатил пошлину в размере 4 000 (л.д. 83-84). Поскольку требования указанного заявителя удовлетворены частично, пошлина за ее подачу распределяется следующим образом: в сумме 1 870 руб. 80 коп. относится на ответчика, в размере 129 руб. 20 коп. подлежит взысканию с истца в пользу ЗАО "Химсинтез". Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 4 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ, статьи 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 августа 2011 года по делу N А68-3359/11 отменить.

Исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Химсинтез" (301670, Тульская обл., г. Донской, Центральный мкр., ул. Ленина, д. 7 А, офис 1; ОГРН 1027101418849) в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск (301650, Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 32/32; ОГРН 1067116004130) 4 610 000 руб. долга и 1 177 377 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В части требований о взыскании 400 000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Химсинтез" (301670, Тульская обл., г. Донской, Центральный мкр., ул. Ленина, д. 7 А, офис 1; ОГРН 1027101418849) в доход федерального бюджета 50 452 руб. 57 коп. государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с администрации муниципального образования город Новомосковск (301650, Тульская обл., Новомосковский р-н, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 32/32; ОГРН 1067116004130) в пользу закрытого акционерного общества "Химсинтез" (301670, Тульская обл., г. Донской, Центральный мкр., ул. Ленина, д. 7 А, офис 1; ОГРН 1027101418849) 129 руб. 20 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Химсинтез" (301670, Тульская обл., г. Донской, Центральный мкр., ул. Ленина, д. 7 А, офис 1; ОГРН 1027101418849) 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина