Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 03АП-4976/11

г. Красноярск

13 октября 2011 года

Дело N А33-18179/2010к10

рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" Галынского Михаила Васильевича

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Северный ветер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (ОГРН 1062460048045, ИНН 2460079290) (далее - ООО "Металл Инвест", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Галынский Михаил Васильевич.

В арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего с учетом уточнения в размере 131 506 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ООО "Металл Инвест" Галынский М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (пункт 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края в присутствии временного управляющего Галынского М.В. объявлена в судебном заседании 23 августа 2011 года, полный мотивированный текст определения изготовлен 30 августа 2011 года, направлен сторонам 01.09.2011. Срок обжалования определения арбитражного суда от 30.08.2011 истекает 13.09.2011.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба временного управляющего Галынского М.В. доставлена нарочным 06.10.2011. В представленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что в период с 06.09.2011 по 04.10.2011 Галынский М.В. находился в служебной командировке в г. Енисейске и не имел возможности подготовить апелляционную жалобу, так как все документы по ООО "Металл Инвест" находились в офисе в г. Красноярске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции названную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной согласно следующему.

В разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, учитывая, что временный управляющий Галынский М.В. присутствовал при вынесении резолютивной части определения арбитражного суда и узнал о вынесении судебного акта не в свою пользу, заявитель апелляционной жалобы, зная о сокращенном сроке обжалования, мог предпринять все меры для своевременной подачи апелляционной жалобы. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции произвел отправку определения в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" Галынского Михаила Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" Галынского Михаила Васильевича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах.

2. Документы, приложенные к апелляционной жалобе, на 11 листах.

Судья

О.В. Магда