Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 03АП-650/12

г. Красноярск

04 мая 2012 г.

Дело N А33-18179/2010к11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Аминовой Е.А. - представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года по делу N А33-18179/2010к11, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

решением арбитражного суда от 05.08.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью "Металл Инвест" (ОГРН 1062460048045, ИНН 2460079290) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Определением суда от 12.12.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Подивилова Анастасия Владимировна.

08.09.2011 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Галынского М.В., в которой заявитель просит признать действия временного управляющего Галынского М.В. в части привлечения специалистов незаконными.

Определением суда от 25.01.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года.

Уполномоченный орган считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, арбитражным управляющим Галынским М.В. при исполнении обязанностей временного управляющего должника нарушен пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку возложенные на арбитражного управляющего полномочия в деле о банкротстве не могут быть переданы другим лицам, в том числе проведение финансового состояния должника. Галынским М.В. нарушен пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве и Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, согласно которым проведение такого анализа возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в размере, утвержденном арбитражным судом. Таким образом, в нарушение положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Галынский М.В. перепоручил выполнение своих обязанностей привлеченным специалистам, что является незаконным.

Определением арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалоб назначено на 26 апреля 2012 года.

От арбитражного управляющего Галынского М.В. поступил отзыв, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, считает определение суда от 25.01.2012 законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От арбитражного управляющего Галынского М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Металл Инвест" в лице временного управляющего Галынского М.В. и Галынской Д.В. подписан договор N 1 от 01.03.2011 оказания услуг.

Согласно акту выполненных работ от 01.07.2011 в соответствии с договором N 1 от 01.03.2011 за период с 01.03.2011 по 30.06.2011 исполнитель выполнил работы, именно: велось делопроизводство; подготавливалась и отправлялась заказная почтовая корреспонденция; принималась заказная и ценная почтовая корреспонденция; заполнялись формы N 4 отчета временного управляющего о своей деятельности; принимались и отправлялись факсы и телефонограммы.

Между ООО "Металл Инвест" в лице временного управляющего Галынского М.В. и Галынской Д.В. подписан договор N 2 от 05.04.2011 оказания услуг.

Согласно акту выполненных работ от 20.06.2011 в соответствии с договором N 2 от 05.04.2011 за период с 05.04.2011 по 17.06.2011 исполнитель выполнил работы, а именно: оформил документацию для проведения анализа финансового состояния; рассчитал коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для анализа финансового состояния должника; построил графики изменения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для анализа финансового состояния должника; провел анализ коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для анализа финансового состояния должника; рассчитал коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; построил графики изменения коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; провел анализ коэффициентов, характеризующих финансовое состояние должника, степень его платежеспособности и т.п. для заключения о наличии (отсутствий) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Статьей 67 Закона определены обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения. Временный управляющий, в частности, обязан: применять меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов; составить и представить в суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Оплата их деятельности осуществляется за счет имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг привлеченного специалиста по договорам оказания услуг составила 57 500 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Доводы о завышенном размере оплаты услуг привлеченного специалиста уполномоченным органом в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств того, что размер оплаты услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, уполномоченным органом не представлено.

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан сам принимать решения в пределах своей компетенции в рамках дела о банкротстве, данное правомочие иным лицам передано быть не может, но вместе с тем арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для оказания ему помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что согласно актам выполненных работ привлеченный специалист выполнил комплекс работ, необходимый для проведения анализа финансового состояния должника (рассчитал коэффициенты, характеризующие финансовое состояние должника, степень его платежеспособности; построил графики, в том числе для заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и т.д.).

Из актов выполненных работ не следует, что привлеченный специалист провел анализ финансового состояния должника.

Между тем, из содержания актов выполненных работ следует, что привлеченным специалистом выполнены отдельные мероприятия, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника. Привлеченный специалист обладает специальными познаниями, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия диплома.

Факт выполнения указанных работ уполномоченным органом не оспаривается.

В отчете временного управляющего отражено, что в процедуре наблюдения проведен финансовый анализ, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе: в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в Управление Пенсионного фонда в Ленинском районе г. Красноярска; в территориальный отдел N 1 управления Роснедвижимости по Красноярскому краю; отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска; в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; в ФГУП Ростехинвентаризация по Красноярскому краю; в ГИБДД УВД по г. Красноярску; в фонд социального страхования РФ, правобережный филиал N 3; в МИФНС N 24 по Красноярскому краю; получены и проанализированы ответы на вышеперечисленные запросы; направлен запрос в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Красноярскому краю, получен кадастровый паспорт.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что заключение о финансовом состоянии должника, отчет и иные решения, касающиеся проведения процедуры наблюдения в отношении должника, принимались и подписывались непосредственно временным управляющим, что отвечает требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

В материалы дела уполномоченным органом представлена копия диплома, выданного Галынскому Михаилу Васильевичу, согласно которому Галынский М.В. в 1994 году окончил Красноярский государственный технический университет по специальности "Вычислительные машины, комплексы, системы и сети".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Галынский М.В. не имеет специального образования, необходимого для проведения анализа финансового состояния должника, в связи с чем, арбитражным управляющим был привлечен специалист, обладающий экономическим образованием. Анализ финансового состояния должника был утвержден и подписан временным управляющим Галынским М.В. Наличие у арбитражного управляющего Галынского М.В. стажа руководящей работы также не является безусловным доказательством того, что указанный анализ мог быть им проведен лично.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие нецелесообразность действий временного управляющего и превышения им предоставленных Законом о банкротстве полномочий. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении временным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника и уполномоченного органа, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2012 года по делу N А33-18179/2010к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская