Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-10778/11

г. Челябинск

17 октября 2011 года

Дело N А76-17244/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Утепбергеновой Аксли Куантаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-17244/2010 (судья Скобелкин А.П.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-17244/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форпост" удовлетворены в полном объеме. С индивидуального предпринимателя Утепбергеновой Аксли Куантаевны в польщу истца взыскано 30 812 руб. 32 коп. суммы основанного долга и процентов за пользования чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Утепбергенова Аксля Куантаевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с приложенным к нему ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о рассмотрении иска в отношении себя надлежащим образом и узнал о вынесении оспариваемого судебного акта только в процессе исполнительного производства после чего и обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения была оглашена 28.10.2010, текст судебного акта в полном объеме был изготовлен судом 29.10.2010, соответственно предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 30.11.2010.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Между тем апелляционная жалоба подана и, соответственно заявлено ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При этом из материалов настоящего дела усматривается, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-17244/2010 была направлена заявителю по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, 116-8/18, что подтверждается конвертом с отметкой "истек срок хранения", вернувшимся в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указанный выше адрес является местом регистрации заявителя, согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (п. 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу ст.2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999 г.

В силу пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до 1 ноября 2010 года, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений. При данном обстоятельстве обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма заявителем не исполнена. Поскольку сам заявитель не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему копий судебных актов.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечению указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель должен был знать о принятых в отношении него судебных актах и мог осуществить соответствующие действия по апелляционному обжалованию данных судебных актов в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Утепбергеновой Аксле Куантаевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 по делу N А76-17244/2010 с приложенными к ней документами.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Утепбергеновой Аксле Куантаевне государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 29.09.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков