Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 15АП-10861/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10905/2011

13 октября 2011 г.

15АП-10861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тарасовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-10905/20111 (судья Абдулина С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ИНН 5256064901, ОГРН 1065256043885) к Администрации Тарасовского сельского поселения (ИНН 6133007694, ОГРН 1056147000636) о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту на поставку товара,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом (уведомления N N 34400242471311, 34400242471328);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области о взыскании 699568,61 рубля, в том числе 673099 рублей задолженности и 26469,61 рубля пени по муниципальному контракту на поставку товара N 103 от 15.11.2010, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 с Администрации Тарасовского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" взыскано 673099 рублей задолженности, 16345,7 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств; отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что для применения ответственности за неисполнение расходного обязательства бюджета необходимым элементом является вина учреждения, однако, материалами дела наличие таковой не доказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 345,7 рубля. В обоснование апелляционных требований заявитель указал, что в силу требований статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания и распределения судебных расходов).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком (как бюджетного получателя) обязательства по оплате поставленного товара в отсутствие его вины. При этом при взыскании с администрации уплаченной обществом (истцом по иску) в бюджет государственной пошлины, суд исходил из того, что на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового требования общество с ограниченной ответственностью "Аккорд" платежным поручением N 130 от 06.06.2011 оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17000 рублей (л.д. 9).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ освободила от обязанности по уплате государственной пошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. При этом, взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно распределена обязанность по возмещению судебных расходов истца, требование которого удовлетворено, на муниципальное образование - Администрацию Тарасовского сельского поселения Тарасовского района Ростовской области.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Государственная пошлина не подлежит взысканию согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 г. N 139, поскольку апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 по делу N А53-10905/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов