Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 05АП-6544/11

г. Владивосток

Дело

14 октября 2011 г.

N А51-4411/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной

при участии:

от Департамента промышленности и транспорта Приморского края - Ярош Р.Ю. (главный консультант отдела автомобильного транспорта по доверенности N 23-1030 от 16.05.2011),

от ООО "НТК "Исток-М" - Савченко И.П. (представитель по доверенности от 22.02.2011);

от Администрации Уссурийского городского округа: Атаманчук М.В. (начальник отдела претензионной работы по доверенности N 5257 от 27.12.201);

от Администрации Михайловского муниципального района - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Уссурийского городского округа, Департамента промышленности и транспорта Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6544/2011, 05АП-6793/2011

на решение от 05.08.2011

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-4411/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Департамент промышленности и транспорта Приморского края

к ООО "НТК "Исток-М"

третьи лица: Администрация Уссурийского городского округа, Администрация Михайловского муниципального района

о признании незаконными действий по осуществлению пассажирских перевозок и запрете осуществления перевозки

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности и транспорта Приморского края (далее - Департамент) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТК "Исток-М" о признании незаконными действий по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по межмуниципальным маршрутам сообщением "Уссурийск" (ж.д. вокзал) - Михайловка, Уссурийск (ж.д. вокзал) - Новошахтинск и запрете осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по маршрутам между Уссурийским городским округом и Михайловским муниципальным районом.

Определениями от 26.04.11, от 19.05.11 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом привлечена Администрация Уссурийского городского округа, Администрация Михайловского муниципального района.

Определением от 21.06.11, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд признать незаконными действия ООО "НТК "Исток-М" по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по межмуниципальным маршрутам сообщением "Уссурийск" (ж.д. вокзал) -- Новошахтинск", Уссурийск (ж.д. вокзал) - Михайловка и запретить ответчику осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по межмуниципальным маршрутам сообщением Уссурийск" (ж.д. вокзал) - Новошахтинск", Уссурийск (ж.д. вокзал) - Михайловка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действия ООО "НТК "Исток-М" по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальному маршруту сообщением "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Новошахтинск". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия ООО "НТК "Исток-М" по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края по межмуниципальному маршруту сообщением "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Михайловка" и запрете ответчику осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по указанному маршруту, Департамент промышленности и транспорта Приморского края (далее - Департамент) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Департамент указывает на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о согласовании в надлежащем порядке автобусного маршрута N 101. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что паспорт автобусного маршрута N 101 и расписание движения утверждены 20.11.2005, разработан указанный паспорт ответчиком 30.09.2005, тогда как согласно свидетельству о государственной регистрации ответчика сведения о его регистрации внесены в ЕГРЮЛ только 24.11.2005. На этом основании полагает, что паспорт автобусного маршрута N 101 не имеет юридической силы. Оспаривает также действительность расписания движения, утвержденного 20.11.2005.

С апелляционной жалобой в адрес суда также обратилась Администрация Уссурийского городского округа Приморского края, в которой указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконной и запрете ООО "НТК "Исток-М" осуществлять перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальному маршруту сообщением "Уссурийск (ж.д. вокзал)-Михайловка", просит в указанной части решение отменить, требование удовлетворить.

В обоснование позиции ссылается на Закон Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ "Об организации транспортно обслуживания населения в Приморском крае", согласно статье 7 которого каждый перевозчик для выполнения внутрикраевых перевозок должен получить допуск. В связи с этим считает, что паспорт автобусного маршрута N 101 не является разрешающим перевозку документом.

В канцелярию суда от Администрации Михайловского муниципального района Приморского края поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзывах третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа поддержал апелляционную жалобу, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на апелляционные жалобу Уссурийского городского округа, Департамента промышленности и транспорта Приморского края, которое судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на доводы заявленных апелляционных жалоб возразил по основаниям отзыва, обжалуемое решение просил оставить без изменения.

Представитель Администрации Михайловского муниципального района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из представленных в материалы дела рапортов об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.02.11, 02.02.11 и 03.02.11 следует, что в феврале 2011 года ООО "НТК "Исток-М" осуществлял перевозки пассажиров по межмуниципальным маршрутам N 101, N 124 сообщением Уссурийск" (ж.д. вокзал) - Новошахтинск", Уссурийск (ж.д. вокзал) - Михайловка без утвержденного департаментом промышленности и транспорта Приморского края расписания движения и паспорта маршрута.

Считая, что действия ответчика по эксплуатации неутвержденных маршрутов в отсутствие договора, паспорта автобусного маршрута, расписания движения транспортных средств нарушают публичные интересы и законные интересы истца, Департамент промышленности и транспорта Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Целями организации транспортного обслуживания, как следует из статьи 2 Закона Приморского края от 02.08.2005 года N 278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае" (далее - Закон Приморского края от 02.08.2005 года N 278-КЗ в редакции от 05.05.10), это удовлетворение в Приморском крае потребностей населения в перевозках пассажиров и багажа автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщения (далее - перевозка пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок); обеспечение единого устойчивого и безопасного функционирования перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок; установление организационных и правовых основ перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок.

В соответствии с п. 8.3 Положения о Департаменте промышленности и транспорта Приморского края, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 31.03.2008 N 75-па, Департамент осуществляет функции уполномоченного органа в сфере организации внутри краевых перевозок в соответствии с Законом Приморского края от 2 августа 2005 года N 278-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае".

По условиям ст. 5 п. Закона N 278-КЗ орган исполнительной власти Приморского края, осуществляющий в пределах своих полномочий государственное управление в сфере транспорта в Приморском крае (далее - уполномоченный орган) организует маршруты регулярных перевозок и утверждает расписание движения транспортных средств по ним; привлекает перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок; координирует перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, выполняемые различными видами транспорта; осуществляет контроль в сфере организации транспортного обслуживания населения.

В соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 19.11.10 N 375-па "Об организации маршрутов регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования и привлечении перевозчиков к выполнению перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования на территории Приморского края" маршрут удостоверяется паспортом маршрута, который составляется в одном экземпляре.

Приложением N 1 к указанному Постановлению установлено, что паспорт маршрута является основным документом, характеризующим: маршрут, наличие линейных сооружений, остановочных пунктов, расстояния между ними, стоимость проезда, состояние дороги, а также работу автобусов на маршруте с момента его открытия.

Из смысла указанных норм, следует, что выдача Департаментом промышленности и транспорта Приморского края перевозчикам пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок в пригородном и межмуниципальном сообщении на территории Приморского края паспорта маршрута и расписания движения по строго определенному маршруту, является мерой, направленной на обеспечение безопасности граждан.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленного в материалы дела паспорта автобусного маршрута N 124 следует, что в качестве перевозчика в данном документе указано автотранспортное подразделение ООО "Исток - М".

В обоснование законности осуществления перевозки пассажиров по указанному маршруту ООО "ТК "Исток - М", последним в материалы дела представлен договор о сотрудничестве и взаимовыгодном партнерстве от 30.12.2009, заключенный между ООО "Исток-М" (сторона - 1), ООО "ТК "Исток-М" (сторона - 2), ООО "НТК "Исток-М" (сторона - 3), ООО "Такси "Исток-М" (сторона - 4), предметом которого, согласно пункту 1, является предоставление каждой из сторон другим сторонам по их информации, находящихся в их пользовании маршрутов и автобусов для замены последними автобусов сторон, сошедших с маршрута по любым причинам.

Отношения по осуществлению перевозок пассажиров и багажа автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом общего пользования по маршрутам регулярных перевозок пригородного и межмуниципального сообщении регулируются законом Приморского края 279 - КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае", в котором четко определены условия, при которых допускается перевозка пассажиров автомобильным транспортом.

Оценивая условия указанного договора о сотрудничестве в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что его подписанием стороны договорились о возможность передачи маршрута любому из участников сделки.

Материалами дела подтверждается принадлежность автобуса с государственным регистрационным номером УВ 261 ответчику и факт поступления ему средств, полученных от перевозки пассажиров по маршруту N 124. Данный факт ответчиком не отрицается.

Поскольку на основании указанного договора между стороной 1 и стороной 2 фактически произведена замена маршрутов в отсутствие правоустанавливающих документов, что действующим законодательством не предусмотрено, данный договор не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства законности осуществления ответчиком перевозок по спорным маршрутам.

Иных доказательств подтверждающих законность осуществления перевозки по маршруту N 124 автотранспортом ответчика суду в нарушение статьи 65 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что деятельность ООО НТК "Исток-М" по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по маршруту N 124 сообщением Уссурийск (ж.д. вокзал) - Новошахтинск является незаконной и нарушает публичные интересы, а, следовательно, подлежит запрету, является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий ответчика по осуществлению пассажирских перевозок и запрете осуществления перевозок по маршруту N 101 сообщением "Уссурийск (ж.д. вокзал) - Михайловка", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

Как следует из пунктов 1, 2, 3, 9 статьи 3, пунктов 1, 2 части 3 статьи 5 Закона Приморского края от 02.08.2005 N 278-КЗ, организация транспортного обслуживания, включает в себя, в том числе, разработку и принятие нормативных актов, регулирующих данный вид деятельности, а также организацию маршрутов, допуск перевозчиков к выполнению перевозок (осуществляется уполномоченным органом), контроль за соблюдением обязательных требований к оказанию транспортных услуг.

Пунктом 1.3 Постановления Администрации Приморского края от 19.11.10 N 375-па определено, что каждый маршрут открывается, изменяется и закрывается уполномоченным органом. Маршрут удостоверяется паспортом маршрута, который составляется в одном экземпляре.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что в паспорте автобусного маршрута, имеется оттиск печати, не принадлежащей Департаменту транспорта администрации Приморского края, в связи с чем, указанный паспорт является недействительным.

Из паспорта автобусного маршрута N 101 следует, что он утвержден от Департамента транспорта Администрации Приморского края работником Некрашевич 20.11.05.

В полномочия указанного лица на 28.09.04, согласно представленной истцом инструкции председателя комитета автомобильного транспорта и приграничной инфраструктуры департамента Администрации Приморского края, утвержденной руководителем департамента, входили вопросы по формированию и реализации на территории Приморского края государственной федеральной политики в сфере автомобильного транспорта и приграничной инфраструктуры и разработке предложений по совершенствованию; непосредственное руководства с комитетом автомобильного транспорта и приграничной инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из пунктов 1.1, 1.3 Должностной инструкции и пояснений истца следует, что председатель комитета автомобильного транспорта подчиняется руководителю Департамента транспорта Приморского края, руководствуется в своей деятельности положением о Департаменте транспорта Администрации Приморского края, следовательно, осуществляет функции Департамента как структурное подразделение.

Таким образом, в отсутствие доказательств прямо указывающих на неполномочность Некрашевича И.Г. осуществлять согласование автобусных маршрутов от имени Департамента Транспорта Администрации Приморского края, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании спорного паспорт маршрута N 101 согласованным с надлежащим лицом и в надлежащем порядке.

Довод Департамента о том, что на момент согласования паспорта автобусного маршрута N 101 ответчик не был зарегистрирован в качестве юридического лица, в связи с чем указанный паспорт не имеет юридической силы, судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 24.11.2005.

В соответствии с паспортом автобусного маршрута N 101, который согласно пункту 1.3 Постановления Администрации Приморского края от 19.11.10 N375-па удостоверяет допуск лица к осуществлению перевозок и, как установлено ранее, получен ответчиком в установленном законом порядке, указанный маршрут открыт 30.11.2005. Таким образом, право на осуществление перевозок согласно маршруту N 101 возникло у ответчика с 30.11.2005. На указанную дату ООО "НТН "Исток-М" являлось юридическим лицом согласно свидетельству.

Довод Департамента, направленный на оспаривание действительности расписания движения, обоснованный тем, что имеющееся в материалах дела расписание движения утверждалось только один раз 20.11.2005, суд апелляционной инстанции также отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 3.9 Постановления Администрации Приморского края от 19.11.2010 N 375-па решение об открытии маршрута принимается, в том числе, на основании согласованного расписания движения с уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 4.2 Постановления Администрации Приморского края от 19.11.2010 N 375-па установление дополнительных расписаний движения, изменение действующих расписаний движения, аннулирование расписаний движения осуществляется уполномоченным органом на основании решения комиссии по инициативе уполномоченного органа, органов местного самоуправления муниципальных образований Приморского края, перевозчиков, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования. При этом, согласно пункту 4.8 указанного постановления основанием для изменения действующих расписаний движения является потребность населения Приморского края в регулярных межмуниципальных и пригородных перевозках в иное, отличное от действующего расписания время отправления или прибытия транспортных средств от пунктов отправления, или назначения, или остановочных пунктов. Таким образом, законодательство, регулирующее данную область правоотношений, устанавливает определенные основания и порядок внесения изменений в расписание движения транспорта, которые были утверждены при принятии решения о допуске к осуществлению перевозок. Вместе с тем Департамент в обоснование своей позиции не привел доказательств необходимости изменения надлежащим образом согласованного расписания маршрута. В отсутствие подтверждения указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований считать расписание движения недействительным и не отвечающим потребностям населения.

Довод Администрации Уссурийского городского округа со ссылкой на Закон Приморского края от 02.08.2005 N 278 - КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения в Приморском крае" о том, что паспорт автобусного маршрута не является допуском к осуществлению перевозок, апелляционной коллегией также признан несостоятельным, поскольку статья 7 указанного закона в редакции от 02.08.2005 содержала в себе перечисление способов получения допуска к осуществлению перевозок, который носит открытый характер. Как установлено ранее, маршрут и расписание движения согласованы ответчиком с уполномоченным органом, что не противоречит положению пункта 2 части 1 статьи 7 Закона N 278.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2011 по делу N А51-4411/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин