Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 03АП-4115/11

г. Красноярск

"10" октября 2011 г.

Дело N А33-7650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2011 года по делу N А33-7650/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель, общество, ОАО "Россельхозбанк") (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2011 N 1166 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- административным органом при проведении проверки в отношении общества были допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в нарушение срока уведомления о проведении проверки, в повторном проведении проверки в отношении общества;

- на основании "Руководства по гигиенический оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда" Р 2.2.2006-05 аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем, поскольку является рекомендуемым;

- наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку в нарушение МУК 4.3.1675-03 "Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха" измерения концентрации аэроионов были произведены в одной точке; в нарушение пункта 3.2 постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 22.04.2003 N 64 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не было зафиксировано о проведении измерений в зонах дыхания; в материалах проверки не зафиксировано наличие (отсутствии) посторонних предметов при проведении измерений (пункт 3.5 МУК 4.3.1675-03).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 31.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 11.02.2011 N 697 в отношении регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г. Красноярске, 01.03.2011 проведена проверка исполнения требований санитарного законодательства Российской Федерации.

01.03.2011 административным органом обнаружено и в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении от 30.03.2011 N 1067 зафиксированы нарушения санитарно-эпидемиологических требований, а именно: максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности воздуха в помещении операционного зала на рабочем месте ведущего бухгалтера - пользователя ПЭВМ составила от менее 100 ион/смi до 120 ион/смi при норме 600-50000 ион/смi (в помещении отсутствуют аэроионизаторы и деоионизаторы), что является нарушением пункта 4.5 СанПиН 2.2.272.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", пункта 2.4 СП 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений".

27.04.2011 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. вынесено постановление N 1166 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Россельхозбанк", которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 N 1166 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания, а также процедуру производства по делу об административном правонарушении пришел к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.13 КоАП РФ, пункта 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Приказа Роспотребнадзора от 01.06.2005 N 421 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 N 1067 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 N1166 вынесено уполномоченными должностными лицами: специалистом-экспертом отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по Красноярскому Надыкто Н.А. и заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю - заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю Горяевым Д.В. в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2011N 1067 составлен в присутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Солодиловой А.Е., действующей на основании доверенности от 01.03.2010 N 97.

Надлежащее извещение заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается телеграммами от 23.03.2011 N 989/02002 и N 989/01902, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2011 N 1166 вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (отметка в протоколе об административном правонарушении о дате, времени и месте рассмотрения дела, уведомление N 66000121585543) .

Следовательно, установленная процедура привлечения к административной ответственности, в рассматриваемом споре соблюдена.

Материалами дела подтверждается, что постановление от 27.04.2011 N 1166 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы общества относительно нарушение административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), пришел к выводу об их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 N 697 в отношении регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" в г.Красноярске назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и ее период ее проведения - 20 рабочих дней в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в части уведомления общества о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. N 1364. В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 N 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 N 697, которая также была вручена обществу. В материалы дела также представлена телеграмма 989/03702 о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011 и зарегистрирована за вх. N 1ДП-28/2576.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с невозможностью установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была направлена телеграмма 989/01201 с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона 33, были вручены адресатам 16.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами Управления Роспотребнадзора фактически проверка проводилась 01.03.2011, в том числе 01.03.2011 был проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств определения начала проведения проверки 21.02.2010, фактического ее проведения 01.03.2011 и уведомления общества о ее проведении 17.02.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена Управлением Роспотребнадзора в отношении регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 33. Доказательств проведения проверки в отношении структурного подразделения ОАО "Россельхозбанк" или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" установлено, что уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам (пункт 4.5).

Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" установлено, что значение нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице, из которой следует, что допустимое значение концентрации аэроионов при отрицательной полярности должно составлять 600-50000 ион/см3 (пункт 2.4).

Представленными в материалы дела доказательствами (протоколом об административных правонарушениях от 30.03.2011 N 1067, протоколом осмотра от 01.03.2011 N52, протоколом измерений от 01.03.2011 N380) подтверждается несоблюдение обществом приведенных санитарных правил и норм, а именно: на рабочих местах пользователей ПЭВМ, работающих с документами (в помещении операционного зала на рабочем месте ведущего бухгалтера) максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности воздуха составила от менее 100 ион/см до 120 ион/см при норме 600-50000 ион/см, т.е. значительно ниже установленной нормы.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что на основании "Руководства по гигиенический оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда" Р 2.2.2006-05 аэроионный состав воздуха не является обязательным показателем, поскольку является рекомендуемым, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.6 Санитарных правил и норм "СанПиН 2.2.4.1294-03. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003, пунктами 1.7, 1.8, 1.9 Санитарных правил и норм "СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03. 2.2.2. Гигиена труда, технологические процессы, сырье, материалы, оборудование, рабочий инструмент. 2.4. Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003, соблюдение требований Санитарных правил является обязательным для юридических лиц всех форм собственности, индивидуальных предпринимателей и граждан. Ответственность за выполнение данных Санитарных правил возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих, в том числе, эксплуатацию ПЭВМ. Рабочие места с использованием ПЭВМ должны соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Таким образом, требования к аэроионному составу воздуха являются обязательными.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы общества со ссылкой на Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха. Методические указания. МУК 4.3.1675-03, утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.06.2003, ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленные Управлением Роспотребнадзора нарушения, в том числе подтверждаются протоколом осмотра от 01.03.2011 и протоколом измерений физических факторов от 01.03.2011.

В соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Статьей 27.8 КоАП РФ установлены требования и условия проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, в том числе проведение осмотра в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых, указание в протоколе осмотра о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Из указанного протокола осмотра от 01.03.2011 следует, что осмотр проведен с участием понятых и представителя общества, которым были разъяснены их права и обязанности; в протоколе указаны примененные технические средства; в протоколе не содержится замечаний относительно порядка проведения осмотра, в том числе проведенных измерений.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.8 КоАП РФ для инструментальных измерений физических факторов на рабочих местах к участию в деле и непосредственно при проведении осмотра привлечен специалист лаборатории физических факторов аккредитованного испытательного лабораторного центра ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" Кузьмин В.В., которому также были разъяснены установленные КоАП РФ права и обязанности.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах и учитывая, что измерения в ходе проведения осмотра были произведены при непосредственном участии специалиста Кузьмина В.В., как лица обладающего специальными познаниями, чья личность и действия при проведении осмотра не были опротестованы обществом, суд апелляционной инстанции считает представленные в материалы дела доказательства надлежащими.

Более того, суд апелляционной инстанции не установил несоответствие проведенных административным органом измерений требованиям вышеуказанных санитарных правил и актов.

Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха. Методические указания. МУК 4.3.1675-03, на которые ссылается заявитель, в соответствии с пунктом 1.4 самих требований предназначены для лабораторий физических факторов центров Госсанэпиднадзора и других лабораторий, аккредитованных на право проведения измерений опасных и вредных производственных факторов.

Выбор участков измерения параметров микроклимата в соответствии с таблицей 4 раздела 7 Санитарных норм и правил "СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 01.10.1996 N 21, применим в помещениях с большой плотностью рабочих мест.

Измерение соответствующих физических факторов проводилось на конкретном рабочем месте экономиста - пользователя ПЭВМ. Следовательно, нанесение только одной контрольной точки для измерения соответствует положениям указанным выше норм.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 3.2 постановления Главного государственного врача Российской Федерации от 22.04.2003 N 64 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю не было зафиксировано о проведении измерений в зонах дыхания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не отражение в материалах проверки того обстоятельства, что соответствующие измерения проводились на рабочих местах в зонах дыхания персонала не свидетельствует о том, что измерения проводились с нарушением утвержденных методик контроля.

Довод общества о том, что в нарушение пункта 3.5 МУК 4.3.1675-03 в материалах проверки не зафиксировано наличие (отсутствии) посторонних предметов при проведении измерений, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.4 "Общие требования к проведению контроля аэроионного состава воздуха. Методические указания. МУК 4.3.1675-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 29.06.2003, указанные требования предназначены для лабораторий физических факторов центров Госсанэпиднадзора и других лабораторий, аккредитованных на право проведения измерений опасных и вредных производственных факторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в случае объективного отсутствия предметов, которые могли бы повлиять на результаты измерений, указание на факт их отсутствие в протоколе не является обязательным; каких-либо возражений относительно наличия соответствующих предметов и их не отражении в ходе проведения осмотра со стороны лиц, участвующих в осмотре, не поступало.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ОАО "Россельхозбанк" своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина ОАО "Россельхозбанк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая, что наличие смягчающих или отягчающих ответственность общества обстоятельств не установлено, административный орган обоснованно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса (10 000 рублей).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 27.04.2011 N 1166 является законным, размер административного наказания определен административным органом верно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что допущенное обществом нарушение в части несоблюдения санитарных требований и правил несет собой высокую степень потенциальной опасности для неопределенного круга лиц, а также отсутствие со стороны общества мер по предотвращению нарушения и отрицание факта его события, не усматривает оснований для применения малозначительности согласно статье 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 03 августа 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2011 года по делу N А33-7650/2011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова