Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 11АП-10533/11

14 октября 2011 г.

Дело N А49-2935/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябушкина Д.И. на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2011 года, принятое по делу N А49-2935/2011, судья Гук Н.Е., по иску закрытого акционерного общества "Пензенская кондитерская фабрика" (ОГРН 1025801443667), г.Пенза, ул.Калинина, д. 112 "А", к индивидуальному предпринимателю Рябушкину Дмитрию Ивановичу (ОГРНИП 304583812700083), Пензенская область, г.Заречный, пр. Мира, 82 - 44, о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о рассмотрении дела,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пензенская кондитерская фабрика" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябушкину Д.И. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Дельфинчик" (правообладатель ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика") в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 000 000 руб.

В обоснование своего требования истец сослался на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2008 г., принятым по делу N А49-4661/2008, которым установлен факт незаконного использования ответчиком словесного обозначения "Дельфинчики", сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Дельфинчик". Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ИП Рябушкин Д.И. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что спорные правоотношения имели место до 01.01.2008 г., т.е. до вступления в силу части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия Федерального закона от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично, с ИП Рябушкина Д.И. в пользу ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" взыскана компенсация 100 000 руб. и расходы иста по оплате государственной пошлины. В остальной части - в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, индивидуальный предприниматель Рябушкин Д.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер взысканной компенсации до 10 000 руб., а размер взысканной госпошлины до 960 руб.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на неправильное применением судом материального закона (статьи 5 ФЗ от 18.12.2006 г. N 231 "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку суд указал о минимальной мере ответственности, в силу статьи 54 Конституции РФ следовало применить ее в соответствии с нормами статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - в размере 10 000 руб. Кроме того, исходя из того, что иск удовлетворен частично, возложение на ответчика обязанности компенсировать оплату госпошлины в размере 48 000 руб. противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном Интернет - сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" является правообладателем словесного товарного знака (знака обслуживания) "Дельфинчик". Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 213462 с приоритетом от 15.08.2000 г. в отношении товаров (услуг) 30 класса (кондитерские изделия) МКТУ. Срок действия регистрации продлен до 15.08.2020 г.

20.11.2007 г. ИП Рябушкин Д.И. оформил в режиме "экспорт" по грузовой таможенной декларации пастилу "Дельфинчики" в количестве 456 кг. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.09.2008 г. по делу N А49-4661/2008, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности за незаконное использование указанного выше товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Введение в гражданский оборот товара с наименованиями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, путем реализации товара, который является однородным по отношению к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие документов, разрешающих реализацию товаров с использованием указанных товарных знаков, является нарушением положений статей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается отсутствие у ответчика лицензионного договора на право использования товарного знака "Дельфинчик". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Факт незаконного использования словесного обозначения, схожего до степени смешения с товарным знаком истца, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции также не оспаривал и доказательства обратного не представлял. Спорное правоотношение имело место в период до 01.01.2008 г.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ, часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.01.2008 г., следовательно, на момент совершения ответчиком правонарушения - реализации товаров с использованием охраняемых товарных знаков действовал Закон РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", частью 4 статьи 46 которого было предусмотрено, что правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 2.1) при рассмотрении дел о нарушениях прав на результаты интеллектуальной деятельности, допущенных до 01.01.2008, судам следует руководствоваться законодательством, действовавшим до введения в действие части четвертой ГК РФ.

В силу этого, а также принимая во внимание, что назначенная судом первой инстанции компенсация не превышает максимальную компенсацию, установленную статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судом первой инстанции компенсации, предусмотренной статьей 46 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" соответствует сложившейся судебной практике и не может рассматриваться как нарушение статьи 54 Конституции РФ.

Кроме того, заявленный истцом размер компенсации снижен судом первой инстанции, поскольку при ее определении суд правомерно исходил их норм действующего законодательства, а также из того, что гражданско-правовая ответственность ответчика носит компенсационный характер; объем и стоимость реализованной пастилы незначительны; фактов использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца ранее не допускалось.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая характер совершенного правонарушения и разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неразумном и несправедливом размере взысканной арбитражным судом первой инстанции компенсации в пользу истца в сумме 100 000 руб.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов истца связанных с оплатой государственной пошлины в размере 48 000 руб. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика. Государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за нарушение права подлежит оплате ответчиком в полном объеме, определенном исходя из размера заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2011 года, принятое по делу N А49-2935/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябушкина Дмитрия Ивановича оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко