Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 08АП-6884/11

город Омск

14 октября 2011 г.

Дело N А75-5076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6884/2011) индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Геннадьевне (ОГРН 308861011400024, ИНН 550716473317) на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21 июля 2011 года по делу N А75-5076/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению отдела внутренних дел по г. Югорску к индивидуальному предпринимателю Ковалевской Ирине Геннадьевне о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Геннадьевны - Мартынов А.Г. (паспорт, по доверенности от 07.09.2009 сроком действия 3 года);

от отдела внутренних дел по г. Югорску - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Отдел внутренних дел г. Югорска (далее - Отдел, административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Геннадьевны (далее - предприниматель) за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 21 июля 2011 года по делу N А75-5076/2011 требования административного органа были удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4 000 рублей. Также в отношении к предпринимателю применено дополнительное административное наказание в виде конфискации орудий совершения административного правонарушения, индивидуализированных в протоколе осмотра от 23.05.2011.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции вменил в вину заявителю организацию и проведение азартных игр без лицензии в букмекерских конторах и тотализаторах. Названный довод предприниматель мотивирует тем, что прочая организация азартных игр в силу действующего законодательства на территории ХМАО запрещена, а, следовательно, не может быть лицензирована. Поскольку в материалах дела не имеется доказательств осуществления предпринимателем букмекерской деятельности, податель жалобы приходит к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также податель жалобы отметил, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения не исследовал вопрос наличия в действиях Ковалевской И.Г. вины. Податель жалобы убежден, что суду первой инстанции подлежало установить конкретную форму вины в совершенном предпринимателем правонарушении.

По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что конфискованное развлекательное оборудование является игровым, поскольку соответствующая экспертиза в отношении названного оборудования не проводилась, таковое арбитражным судом не исследовалось.

По убеждению подателя жалобы административный орган неправомерно составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения в отсутствие предпринимателя, равно как неправомерно указал в протоколе об административном правонарушении об отказе предпринимателя от подписания такового, поскольку предприниматель на момент совершения названных процессуальных мероприятий отсутствовал в городе Нягани.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.. Так же представитель заявителя пояснил, что ИП Ковалевская И.Г. единственная в городе Нягани имеет лицензию на предоставление телематических услуг связи. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Геннадьевны просит приобщить к материалам дела копию лицензии на телематические услуги связи. Апелляционный суд удовлетворил названное ходатайство предпринимателя и приобщил к материалам дела названную лицензию.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего в ОВД г. Югорска сообщения (л.д.12), 23.05.2011 сотрудниками Отдела проведена проверка в помещении интернет-клуба "Макс-Лайн", расположенного по адресу: г. Югорск, ул. 40 лет Победы, дом 6. Данное помещение арендуется предпринимателем Ковалевской И.Г. по договору субаренды от 16.09.2009, что подателем жалобы не оспаривается.

В ходе контрольных мероприятий уполномоченными должностными лицами в присутствии понятых и администратора клуба произведен осмотр помещения интернет-клуба, о чем 23.05.2011 составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что вдоль левой стены одного из помещений клуба оборудованы 11 игровых мест, состоящих из мониторов, системных блоков, клавиатур, мышек, колонок.

Системные блоки имеют номера 001707794; 001677604; 001744486; 001744471; 001744499; 001744179; 001744451; 001744506; 001698917; 001744249; М378Т5663 SH3-CF7.

Согласно протоколу осмотра были изъяты: журнал контрольно-кассовой машины версии ПО-01 код 0330104, жесткий диск N9VYBXOYA; кассовые чеки в количестве 185 штук; системный блок с голограммой 16197120900229; кассовый аппарат "Штрих-М" с голограммой 2011 N 0253499; блок питания от аппарата марки "Принтер штрих-600"; аппарат "Принтер штрих-600" N 00001129, 12 мониторов, системные блоки, 9620 рублей; модем; съемный диск накопитель.

В ходе проверки были также взяты объяснения у посетителей интернет-клуба, которые пояснили принцип игры на оборудовании в названном клубе. Так условием участия в игре является приобретение услуги для работы на игровом оборудовании. В помещении интернет-клуба посетитель передает оператору денежные средства и говорит, на какой терминал зачислить кредиты. Размер кредитов определяется переданной суммой денежных средств из расчета один рубль - один кредит. После того, как оператор зачислил кредиты на указанный посетителем автомат, посетитель начинает играть, то есть выбирает ставку и уровень игры. В процессе игры можно либо проиграть все оплаченные кредиты, либо увеличить их количество, при этом результат игры от посетителей не зависит. После игры посетитель получает сумму выигрыша у оператора.

По результатам проверки 26.05.2011 в отношении предпринимателя Ковалевской И.Г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.1 КоАП Российской Федерации (л.д.8-9).

В протоколе содержатся выводы об осуществлении предпринимателем деятельности по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, чем нарушены положения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об азартных играх).

От подписи и дачи объяснений предприниматель Ковалевская И.Г. отказалась, данный факт засвидетельствован подписями свидетелей в протоколе и в объяснениях свидетелей (л.д. 36-37).

Для целей привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 21 июля 2011 года по делу N А75-5076/2011 требования административного органа были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Основные понятия даны в ст. 4 Закона N 244-ФЗ, согласно которой азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; пари - это азартная игра, при которой исход основанного на риске соглашения о выигрыше, заключаемого двумя или несколькими участниками пари между собой либо с организатором данного вида азартной игры, зависит от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет; ставка - это денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры; выигрышем признаются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; игровой автомат - оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу п. 5, 10, 16 ст. 4 Закона N 244-ФЗ организатором азартной игры является юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; участник азартной игры - это физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В соответствии с частью 3 ст. 5 данного Закона деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Частями 1 и 2 ст. 5 Закона N 244-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим законом и другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным перечисленными федеральными законами.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Законом (ч. 4, п. 11 ст. 4 Закона N 244-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

Вне игорных зон действующим законодательством допускается осуществление деятельности юридическими лицами по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах. Такая деятельность в соответствии с п.п. 104 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию. Порядок лицензирования определен Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 451).

Таким образом, законодатель определил два обязательных условия осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр: первое - осуществление данной деятельности только при наличии соответствующего разрешения (лицензии); второе - осуществление данной деятельности только в определенных игорных зонах. Соответственно, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны, а также организация азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что осуществление предпринимателем деятельности по организации азартных игр вне игорных зонах не образует состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

О том, что организация и (или) проведение азартных игр вне игорной зоны является противоправным деянием, за совершение которого лицо его совершившее подлежит административной ответственности, также косвенно свидетельствует и тот факт, что законодатель в целях исключения неясностей в толковании действующего законодательства об административной ответственности Федеральным законом от 20.07.2011 N 250-ФЗ дополнил 26.08.2011 КоАП РФ новой статьей 14.1.1, согласно которой организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель, осуществляя деятельность в интернет-клубе "Макс-Лайн, расположенном в Югорске, ул. 40 лет Победы дом 6 представляет развлекательное оборудование для игры любому желающему. Условием участия в игре является приобретение услуги для работы на игровом оборудовании. В помещении интернет-клуба посетитель передает оператору денежные средства и говорит, на какой терминал зачислить кредиты. Размер кредитов определяется переданной суммой денежных средств из расчета один рубль - один кредит. После того, как оператор зачислил кредиты на указанный посетителем автомат, посетитель начинает играть, т.е. выбирает ставку и уровень игры. В процессе игры можно либо проиграть все оплаченные кредиты, либо увеличить их количество, при этом результат игры от посетителей не зависит. После игры посетитель получает сумму выигрыша у оператора.

Названные обстоятельства подтверждаются объяснениями посетителей клуба отобранными сотрудниками административного органа в ходе вышеназванной проверки.

Так, Родин Владимир Николаевич пояснил, что 23.05.2011 зашел в игровой клуб "Макс-Лайн" поиграть за деньги на игровом оборудовании. Родин В.Н. передал администратору деньги, которые в виде кредитов были зачислены на игровой компьютер, указанный клиентом. Клиент сам выбирает игру. Набрав определенную сумму выигрыша, клиент обращается к администратору за его выдачей (л.д. 31).

Аналогичные объяснения были даны Веселовым А.Б., Колобовым О.А., Колобовым Д.А. (л.д. 28,29,32,33).

Веселова Р.М. в своих объяснениях описала принцип одной из игры в клубе "Макс-Лайн": посетитель передает денежные средства администратору клуба, который в свою очередь переводит их на счет игрового компьютера. После чего клиент на означенном компьютере посредством клавиатуры определяет ставку из ранее перечисленного на компьютер кредита. Сумма кредита в процессе игры может, как увеличиваться, так и уменьшаться. Клиент в любое время может потребовать у администратора клуба выдать сумму кредита, указанную на мониторе компьютера.

Таким образом, из совокупности отобранных в ходе проведенной ОВД проверки объяснений следует, что указанные компьютеры используются для осуществления различных игр загруженных в программное обеспечение ЭВМ.

Таким образом, управление процессом определения выигрышной комбинации участником игры, а не работником общества, зачисление баллов в ЭВМ эквивалентных внесенной сумме, которые в последующем формируют сумму выигрыша и непосредственно влияют на его размер, а также возможность участника забрать выигрыш в любой момент, свидетельствуют о наличии признаков азартной игры.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должностными лицами ОВД был установлен факт проведения азартных игр в указанном помещении, соответственно в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что предприниматель имеет лицензию на оказание телематических услуг связи, поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем именно деятельности по организации азартных игр, а не оказание телематических услуг связи.

предприниматель также отмечает, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, которое могло бы подтвердить факт установки на принадлежащие Обществу ЭВМ, программ для осуществления игорной деятельности.

Апелляционный суд находит названное утверждение безосновательным, поскольку, представленные в материалы дела объяснения посетителей клуба, принадлежащего предпринимателю, позволяют придти к однозначному выводу о том, что на принадлежащие заявителю ЭВМ, были установлены программы, позволяющие осуществлять азартные игры (делать ставки, получать выигрыш и т.д.).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовав изъятое у предпринимателя оборудование пришел к необоснованному выводу о том, что таковое является игровым, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются фотографические изображения спорного оборудования, которые являются приложением к акту осмотра.

Более того, для формирования вывода об отнесении того или иного оборудования к игровому не обязательно исследовать такое оборудование непосредственно.

Согласно, части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку объяснения клиентов клуба протокол осмотра с приложениями к нему позволяют придти к однозначному выводу о том, что спорное оборудование является игровым, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в непосредственном исследовании судом самого оборудования.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в действиях предпринимателя вины в совершении правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены формы вины.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Конструкция статьи 14.1 КоАП РФ допускает совершение лицом правонарушение при наличии его вины в совершении такового как в форме умысла, так и неосторожности.

Учитывая то обстоятельство, что предприниматель осуществляла деятельность, которая на территории ХМАО запрещена, апелляционный суд приходит к выводу об умышленном совершении предпринимателем вмененного ему правонарушения.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что протокол осмотра неправомерно был составлен в отсутствие предпринимателя, апелляционный суд находит несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи установлено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Из протокола осмотра от 23.05.2011 (л.д. 19) усматривается, что таковой был составлен в присутствии администратора интернет клубов предпринимателя Мугаттаровой Г.М (л.д. 35) и двух понятых, что свидетельствует о соблюдении административным органом порядка проведения названного процессуального действия.

Также апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о неправомерном составлении административным органом протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, названный протокол был составлен в присутствии двух свидетелей, которые в письменных объяснениях пояснили, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии предпринимателя, которая отказалась от подписания протокола и от дачи объяснений (л.д. 36-37). Оснований не доверять свидетельским показаниям апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, пришла к выводу о соблюдении административным органом и судом первой инстанции порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалевской Ирины Геннадьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2011 года по делу N А75-5076/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко