Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-25835/11

г. Москва

N А40-16570/10-150-105

13 октября 2011 г.

N 09АП-25835/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансэнергоснаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица

по делу N А40-16570/10-150-105, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 7709112130, ОГРН 1027700381280)

к ответчикам: ООО "Альфа Сервис" (ИНН 7728596487, ОГРН 5067746900580), ООО "Трансэнергоснаб" (ИНН 7705135641, ОГРН 1037700069131),

об освобождении земельного участка и по объединенным встречным требованиям ответчиков к истцам о признании незаконным отказа от договора аренды и о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГУК Театр "Уголок дедушки Дурова", Управление Росреестра по г. Москве, ООО "Инвест", ООО "ЕТ-АЗС", КОО "Саломон Бразерс Инвестмент Корпорейшн Лимитед"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бушуев Б.А. по дов. от 28.10.2010 N 07-13-1194/0

от ответчика:

от ООО "Альфа Сервис" - представитель не явился, извещен.

от ООО "Трансэнергоснаб"- представитель не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы- представитель не явился, извещен.

от Управления Росреестра по г. Москве- представитель не явился, извещен.

от ООО "Инвест" - представитель не явился, извещен.

от ООО "ЕТ-АЗС" - представитель не явился, извещен.

от Государственного учреждения культуры города Москвы "Театр Уголок дедушки Дурова" - Шеховцов Д.С. по дов. от 16.07.2010 б/н.

от Компании ООО "САЛОМОН БРАЗЕРС ИНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД" - Менжерес Д.А. по дов. от 16.07.2010 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ЦАО города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Альфа Сервис" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Трансэнергоснаб" о понуждении ответчиков освободить земельный участок площадью 453 кв.м, имеющий адресные ориентиры: Москва, пересечение Олимпийского проспекта и улицы Дурова (кадастровый номер 770103047007), от комплекса АЗС и уведомить истцов о завершении работ по сносу АЗС (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь ООО "Альфа Сервис" обратился со встречным иском к ДЗР Москвы о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 26.05.2004 N М-01-511055, заявленного Департаментом письмом от 11.02.2005, а также о понуждении Департамента заключить дополнительное соглашение к указанному договору о замене арендатора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.10 второй ответчик (ООО "Трансэнергоснаб") привлечен в качестве соистца по встречному требованию о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 26.05.2004 N М-01-511055.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ООО "Трансэнергоснаб" о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо участвует в деле в качестве ответчика и соистца по встречным требованиям и обладает всеми процессуальными правами для защиты своих прав и интересов, которые могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансэнергоснаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт о привлечении заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, он не может является ответчиком по первоначальному иску, поэтому должен быть привлечен как третье лицо.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, 3-х лиц - Государственного учреждения культуры города Москвы "Театр Уголок дедушки Дурова", ООО "САЛОМОН БРАЗЕРС ИНВЕСТМЕНТ КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД" требования апелляционной жалобы не признали. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, ООО "Инвест", ООО "ЕТ-АЗС".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) был предъявлен к ООО "Альфа Сервис" и ООО "Трансэнергоснаб".

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.10 второй ответчик (ООО "Трансэнергоснаб") привлечен в качестве соистца по встречному требованию о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 26.05.2004 N М-01-511055.

В связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО "Трансэнергоснаб" о привлечении его к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом Арбитражный суд города Москвы правомерно указал на то, что ООО "Трансэнергоснаб" участвует в деле в качестве ответчика и соистца по встречным требованиям и обладает всеми процессуальными правами для защиты своих прав и интересов, которые могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель). Заявитель указывает на то, что он является отчуждателем спорного объекта. Поэтому, по его мнению, он не может являться ответчиком по делу.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы заявителя, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что они фактически сводятся к вопросам обоснованности предъявленных к данному ответчику исковых требований и которые , по мнению заявителя, не являются обоснованными.

Между тем, вопрос об обоснованности исковых требований разрешается арбитражным судом лишь при вынесении судебного акта по существу.

В силу ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность прекращения производства по иску в отношении лица по его заявлению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272,, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А40-16570/10-150-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева