Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 17АП-139/11

г. Пермь

14 февраля 2011 г.

Дело N А71-11894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская энергосбытовая компания") (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930): Дементьева О.Л., представитель по доверенности от 30.12.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года

по делу N А71-11894/2010,

принятое судьей В.Н. Симоновым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская энергосбытовая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее по тексту ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее по тексту антимонопольный орган, УФАС по Удмуртской Республике) по делу N СЮ 05-04/2010-7А от 23.09.2010 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 403 906 руб. 05 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д.49).

Решением арбитражного суда от 08.12.2010 (резолютивная часть решения оглашена 07.12.2010) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Удмуртской Республике обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, признать законным и обоснованным постановление в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать. Антимонопольный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направил.

Заявителем по делу представлен письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, изложенная в отзыве позиция аналогична заявленной в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило решение комиссии УФАС по Удмуртской Республике от 16.02.2010 года по делу N СЮ 05-03/2010-6, которым ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части навязывания ООО "Торговый дом "Камбарский машиностроительный завод" невыгодных условий договора энергоснабжения.

На основании указанного решения, по факту совершения субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа 12.08.2010 года составлен протокол по делу N СЮ 05-04/2010-7А о совершении ООО "Удмуртская энергосбытовая компания" административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ (л.д. 19-26).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением УФАС по Удмуртской Республики от 23.09.2010 года Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 727 030 рублей 89 копеек (л.д.8-18).

Не согласившись с указанным постановлением в части назначения административного наказания, превышающего штраф в размере 403 906, 05 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в указанной части. Наличие состава административного правонарушения Обществом не оспаривается, также как и наложение штрафа в минимальном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа оснований для наложения административного штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный ст.14.31 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является совершение незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения Обществом антимонопольного законодательства, в частности п. 3 ч. ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в навязывании контрагенту невыгодных условий договора, установлен вышеуказанным решением УФАС по Удмуртской Республике по делу о нарушении антимонопольного законодательства, законность которого установлена вступившим в законную силу судебным актом делу N А71-5654/2010.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, квалифицируемого по ст.14.31 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Поскольку Общество, имеющее возможность заключить договор на взаимовыгодных условиях, нарушило установленный законодателем запрет на злоупотребление доминирующим положением, его действия оцениваются как виновные.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о законности наложения административного штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренный санкцией ст. 14.31 КоАП РФ.

Санкция статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа для юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (Примечание к ст. 14.31 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ при определении размера административного штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено правонарушение.

Общая сумма выручки Общества за 2009 год составила 8 936 871 000 руб., сумма выручки от реализации товара, на рынке которого совершено правонарушение составляет 40 390 604, 55 руб. С учетом данных о выручке Общества размер административного штрафа составляет от 403 906, 05 руб. (1%) до 6 058 590, 68 руб. (15%).

УФАС по Удмуртской Республики штраф в размере 727 030,89 рублей исчислен в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету величины штрафа, налагаемого на юридических лиц за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ, разработанными Федеральной антимонопольной службой (далее по тексту Методические рекомендации) (л.д.51-57).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в частности, мотивированное решение по делу.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемом постановлении при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наличии смягчающих вину обстоятельств, отсутствует обоснование применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, установленный ст. 14.31 КоАП РФ. В то же время наложение штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционного суда считает обоснованными и поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности оснований для применения штрафа в размере, превышающем минимальный, установленный санкцией ст.14.31 КоАП РФ.

Что касается доводов апеллятора о применении разработанных Федеральной антимонопольной службой Методических рекомендаций, в данном случае коллегия апелляционного суда исходит из того, что рекомендации по своей природе являются документом организационно-методического характера, способствующим применению основополагающего акта. Как указано в преамбуле Методических рекомендаций, они определяют порядок расчета размера штрафа, установленного статьями 14.31 и 14.32 КоАП РФ. Вместе с тем применение предлагаемой в рекомендации методики не должно противоречить принципам назначения наказания,

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое постановление в части наложения на Общество штрафа в размере, превышающем минимальный размер предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ санкции, незаконным.

Заявленные Обществом требования удовлетворены судом правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2010 года по делу N А71-11894/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова