Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 02АП-6072/11

г. Киров

13 октября 2011 г.

Дело N А29-113/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Шуниной В.В., действующей на основании доверенности от 31.08.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (филиал "Комиэнерго")

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А29-113/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (филиал "Комиэнерго")

(ИНН: 7802312751; ОГРН: 1047855175785)

к индивидуальному предпринимателю Жилиной Наталье Владимировне

(ИНН: 260700352650; ОГРН: 305110131800013)

третьи лица: Служба Республики Коми по тарифам

(ИНН: 1101486251; ОГРН: 1041100438565),

Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару

(ИНН: 1101486237; ОГРН: 1041100438147)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (филиал "Комиэнерго") (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании с индивидуального предпринимателя Жилиной Натальи Владимировны (далее - ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 386 712 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2011 исковые требования Общества удовлетворены.

06.06.2011 на основании указанного решения Обществу выдан исполнительный лист серии АС N 001382527.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 24 месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично: предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 28.04.2011 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 386 712 рублей 84 копеек сроком на 1 год ежемесячными выплатами. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 7 Конституции Российской Федерации, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание то, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком, желает уплатить долг в течение определенного периода, посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год. Частично отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что должником не предоставлено доказательств отсутствия имущества, что могло бы явиться обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Жилина Н.В. не доказала обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, что в результате предоставления ей такой рассрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, не представила доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Общество также обращает внимание на то, что Жилина Н.В. имеет статус индивидуального предпринимателя и, согласно сведениям о потребленной электроэнергии, продолжает производственную деятельность. Общество указывает на то, что Предприниматель с момента вынесения решения суда до настоящего времени не предпринимал мер по исполнению решения суда. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась ИП Жилина Н.В., не являются затрудняющими исполнение судебного акта и не могут служить основанием для предоставления рассрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы.

Предприниматель и Отдел судебных приставов по г.Сыктывкару отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

Служба Республики Коми по тарифам представила отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором оставляет разрешение этого вопроса на усмотрение суда и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма Кодекса не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения (обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта), предоставляя арбитражному суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать интересы должника и взыскателя.

Таким образом, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, должен сам определять, есть ли в этих мерах действительная необходимость.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Предприниматель указывает на рождение второго ребенка и нахождение в отпуске по уходу за ним (свидетельство о рождении от 26.05.2010 - лист дела 45 том 2).

Иных документов, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, должником в материалы дела не представлено.

Довод Общества о том, что данные копии свидетельств о рождении не могут быть учтены, так как оно сомневается в их подлинности, не может быть принят, поскольку истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду доказательств в обоснование этого довода.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Общества о продолжении Жилиной Н.В. предпринимательской деятельности, поскольку справка об объемах потребления электроэнергии ИП Жилиной Н.В. в отсутствие других доказательств не свидетельствует об осуществлении Жилиной Н.В. предпринимательской деятельности и получении ею дохода от этой деятельности.

Истец также имел возможность реализовать свое право по обеспечению исполнения судебного акта по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренное частью 3 статьи 324 Кодекса.

Как пояснил представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда, во исполнение решения суда от 28.04.2011 судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество должника.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Предпринимателем подтверждено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с рождением 15.05.2010 ребенка и необходимостью нахождения в отпуске по уходу за ним, что не позволяет единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

При этом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правильно посчитал возможным удовлетворить заявление ИП Жилиной Н.В. частично и предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на один год, в связи с чем апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены интересы должника и взыскателя.

Кроме того, рассматривая довод заявителя жалобы о том, что резолютивная часть определения не содержит указания на дату, с которой ИП Жилиной Н.В. предоставлена рассрочка, арбитражный апелляционный суд исходит из положений статьи 185 Кодекса и полагает, что обжалуемое определение содержит все необходимые реквизиты, поименованные в данной статье. Также, при неясности отдельных положений судебного акта сторона по делу вправе обратиться за разъяснением содержания данного судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно предоставил ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 1 год с ежемесячными выплатами равными долями.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, апелляционным судом учитывается следующее. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2011 по делу N А29-113/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (филиал "Комиэнерго") - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В. Лысова М.В. Немчанинова