Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24476/11

город Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-26804/11-53-229

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В. Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФСК ЕЭС" Волго-Донского ПМЭС на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-26804/11-53-229, принятое судьёй В.Ф. Козловым, по иску ОАО "Астраханьэлектросетьремонт" (ОГРН 1043001301606) к ОАО "ФСК ЕЭС" Волго-Донского ПМЭС (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) о взыскании 1 077 610 рублей 92 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: Щуклинова Е.А. (по доверенности от 07.02.2011)

от ответчика: Котова Н.И. (по доверенности от 06.12.2010)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Астраханьэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Астраханьэлектросетьремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Волго-Донского ПМЭС (далее - ОАО "ФСК ЕЭС" Волго-Донского ПМЭС, ответчик) о взыскании 1 077 610 рублей 92 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д.116-118).

С ОАО "ФСК ЕЭС" Волго-Донского ПМЭС взыскано в пользу ОАО "Астраханьэлектросетьремонт" сумма неосновательного обогащения в размере - 1 077 610 (один миллион семьдесят семь тысяч шестьсот десять) рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере - 23 776 (двадцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек (том 3, л.д. 118).

С данным решением суда первой инстанции от 12 июля 2011 года не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований ОАО "Астраханьэлектросетьремонт" отказать.

В жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое решение Арбитражного суда незаконно, вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не доказал факт поставки и количество поставленной тепловой энергии, а также истец не доказал размер и стоимость неосновательного обогащения полученного ответчиком имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

ОАО "Астраханьэлектросетьремонт" представили отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта первой инстанции от 12 июля 2011 года по делу N А40-26804/11-53-229 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются долевыми собственниками административного здания по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 204.

Поставка электрической и тепловой энергии в указанное административное здание осуществляется через энергопринимающие сети и установки, принадлежащие на праве собственности истцу. Тепловая энергия в административное здание поступает кольцевым способом от электрической котельной, которая принадлежит ОАО "Астраханьэлектросетьремонт".

Истец и ответчик расход электроэнергии на электроустановки отопительного оборудования, осуществляющего выработку тепловой энергии в целях отопления административного здания по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 204, определяли пропорционально занимаемой площади административного здания.

Между ОАО "Астраханьэлектросетьремонт" (абонент) и ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) в целях поставки электрической энергии в административное здание, в том числе на электрическую котельную, заключен договор энергоснабжения от 01 июля 2007 года N 4418 (далее - Договор) (том 1, л.д. 32-35).

В соответствии с пунктом 3.1.12. Договора абонент обязался осуществлять 15-го и в последний день текущего месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии (мощности) в первый рабочий день, следующего за днем снятия показаний, предоставлять гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии (мощности) ("Срочное донесение").

Истцом в исполнение указанного условия Договора ежемесячно предоставлялись ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" сводные сведения об объемах потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями расчетных приборов учета. Отдельной строкой был указан объем электрической энергии, отпущенной ответчику, который складывался из электроэнергии потребленной на освещение объектов ответчика и расхода электроэнергии на электроустановки отопительного оборудования, осуществляющего выработку тепловой энергии в целях отопления части административного здания по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 204, принадлежащей ответчику.

С февраля 2008 по декабрь 2009 года истцом были составлены и переданы ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" срочные донесения с отдельной строкой потребления ОАО "ФСК ЕЭС", в которых имеются подписи уполномоченных представителей истца и ответчика, подтверждающие указанные в срочных донесениях сведения (том 1, л.д. 47-58).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сведения, указанные в срочных донесениях были проверены ОАО "Астраханская энергосбытовая компания". Достоверность указанных сведений и факт их согласования ответчиком подтверждены имеющимися подписями уполномоченных представителей ответчика.

19 декабря 2005 между открытым акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (заказчик) заключен договор N 111/П, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 5 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (в редакции от 01 марта 2011 года) (далее - Правила), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Расход потребленной электрической энергии отраженный в срочных донесениях в строке ОАО "ФСК ЕЭС" должен был учитываться в ежемесячных интегральных актах учета перетоков электрической энергии по сечению Волго - Донское ПМЭС - ОАО "Астраханьэнерго" - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", путем сторнирования показателей приема и отдачи электрической энергии на объем собственного потребления (том 1, л.д. 59-72).

26 февраля 2010 года ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к истцу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и пени.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А06-1293/2010 установлено, что у истца имеется неоплаченный объем электрической энергии равный расходу электрической энергии на электроустановки отопительного оборудования, осуществляющего выработку тепловой энергии в целях отопления части административного здания по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 204, принадлежащей ответчику, согласно свидетельству о государственной регистрации права (том 2, л.д.119-120).

Указанная задолженность возникла в результате сравнения сведений о расходе электрической энергии, указанных в срочных донесениях (том 1, л.д. 47-58) в строке ОАО "ФСК ЕЭС" и сведениях содержащихся в интегральных актах учета перетоков электрической энергии по сечению Волго-Донское ПМЭС - ОАО "Астраханьэнерго" - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по объему потребленной электрической энергии ответчиком (том 1, л.д. 59-72).

Таким образом, часть административного здания по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 204, принадлежащая ответчику отапливалась от электрической котельной истца, а расходы, связанные с эксплуатацией котельной (энергоснабжением) ответчик не компенсировал. В ежемесячных интегральных актах учета перетоков электрической энергии по сечению Волго-Донское ПМЭС - ОАО "Астраханьэнерго" - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" ответчик показывал только расход электрической энергии на освещение его объектов.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" Волго-Донского ПМЭС, что истец не доказал факт поставки и количество поставки тепловой энергии в адрес ответчика не соответствуют материалам дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расход электрической энергии на электроустановки отопительного оборудования, осуществляющего выработку тепловой энергии в административное здание по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 204, показанный и подтвержденный ответчиком в срочных донесениях не учитывался в интегральных актах учета перетоков электрической энергии по сечению Волго - Донское ПМЭС - ОАО "Астраханьэнерго" - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", не компенсировался истцу или ОАО "Астраханская энергосбытовая компания".

Учитывая, что истец является абонентом ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" с которым заключен договор энергоснабжения и осуществляются расчеты за отпущенную электрическую энергию, решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2010 года по делу N А06-1293/2010 с истца в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" была взыскана задолженность за отпущенную электрическую энергию по Договору в сумме 1 180 873 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 июля 2011 года по делу N А06-1293/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2011 года установлено, что "Ненадлежащее исполнение ответчиком (ОАО "Астраханьэлектросетьремонт") своих обязательств по оплате электрической энергии по регулируемому тарифу и за фактически сложившийся объем энергии по нерегулируемому тарифу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании основного долга в сумме 1 180 873 рублей 37 копеек (том 1, л.д.3-6).

Истец (ОАО "Астраханская энергосбытовая компания") указал, что обнаружилась разница в объемах энергопотребления, указанных в срочных донесениях, представленных ответчиком и фактическом потреблении электроэнергии. Сложившаяся разница сложилась за счет указания ответчиком в срочных донесениях завышенных объемов энергопотребления арендаторами и другими лицами (собственников помещений - ОАО "ФСК ЕЭС"), по сравнению с фактическим потреблением.

На основании вступившего в законную силу решения суда истец оплатил ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканную сумму задолженности.

Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 24 декабря 2010 года N 140 (том 1, л.д.75) , от 27 декабря 2010 года N 152 (том 1, л.д. 73), от 27 декабря 2010 года N 155 (том 1, л.д.74).

При сложившихся обстоятельствах следует, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства равные стоимости электрической энергии отпущенной на электроустановки отопительного оборудования, осуществляющего выработку тепловой энергии в целях отопления части административного здания по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 204, за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 11 сентября 2009 года N А/14 подписанного ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Юга" услуги по передаче электрической энергии на административный корпус Астраханского РМЭС по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Краматорская, 204 осуществляется через электросетевое хозяйство ОАО "Астраханьэлектросетьремонт" (КТП N 5, 6), то есть через опосредованное присоединение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал размер и стоимость неосновательного обогащения полученного ответчиком имущества, не соответствует материалам дела и не принимается судебной коллегией.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета стоимости неосновательного обогащения за период с ноября 2007 года по декабрь 2009 года составила 1 077 610 рублей 92 копеек (том 1, л.д. 31).

При расчете стоимости неосновательного обогащения учтена цена электрической энергии применена по действующим тарифам на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей и соответствует выставленным ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" счетам - фактурам за предъявляемый к взысканию период (том 3, л.д. 49-62).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 12 июля 2011 года по делу N А40-26804/11-53-229 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 22 июля 2011 года N 06040 (том 3, л.д. 136).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2011 года по делу N А40-26804/11-53-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ФСК ЕЭС" Волго-Донского ПМЭС - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев