Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 г. N 17АП-4019/07

г. Пермь

26 июня 2007 г.

Дело А71-1041/2007-А5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Осиповой С.П.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18.04.2007 г.. по делу N А71-1041/2007-А5,

принятого судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала по Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ОАО "Вымпел-Коммуникации" в лице филиала по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Скобкарева П.П., паспорт 9405N 659768, доверенность от 25.04.2007 г..

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: Жданов Ю.В., паспорт 3304N 283920, доверенность от 19.03.2007 г..

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала по Удмуртской Республике (далее - общество, заявитель, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (заинтересованное лицо, УФАС по УР) от 26.01.2007 г.. N 01-19-04/286 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2007 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что ОАО "Вымпел-Коммуникации" нарушены требования п.1 ч.2 ст.5 Федерального закона "О рекламе".

УФАС по Удмуртской Республике, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в представленном отзыве просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Удмуртской Республике поступило заявление филиала ОАО "Мобильные ТелеСистемы" от 20.12.2006 г.. о распространении ОАО "Вымпел-Коммуникации" (торговая марка "Билайн") рекламной листовки, содержащей недостоверные сведения о тарифных планах основных операторов сотовой связи, функционирующих на территории Удмуртской Республики - МТС, Билайн, ТЕЛЕ-2, Мегафон. Представлена рекламная листовка следующего содержания: "С какого оператора выгоднее звонить на мобильные других операторов Удмуртии: сравнительная таблица тарифов операторов сотовой связи Удмуртии (указанные тарифы позиционируются операторами как выгодное предложение для звонков на мобильные номера Республики Удмуртия)". Затем приведена таблица с указанием длительности разговора в минутах и стоимости звонка в рублях по каждому из названных операторов связи. Информация о тарифах использована с интернет-сайтов операторов по состоянию на 12.12.2006 г.. Информация о тарифе ТЕЛЕ 2 "Мечта" приведена в рублях с учетом налогов по внутреннему курсу оператора, равному 28,7 рублей за 1 доллар США. Стоимость минуты разговора приведена с учетом платы за соединение на тех тарифах, где она указана. Рекламный материал ОАО "Вымпел-Коммуникации", Ижевский филиал. Услуги лицензированы. Оборудование сертифицировано.

В ответ на запрос УФАС по УР (исх.N 01-19-04/135 от 17.01.2007 г..) филиалом ОАО "Вымпел-Коммуникации" письмом исх. N ПСЗ 07/00094 от 19.01.07 представлены сравнительные данные стоимости 1-ой, 2-ой,3-ей минут разговоров абонентов тарифного плана "Стимул" (ОАО "МТС") и тарифного плана "Мои друзья" (ОАО "Вымпел-Коммуникации"), которыми подтверждается достоверность ценовой информации о стоимости звонков с мобильных телефонов, содержащейся в рекламном листке.

Заинтересованным лицом принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Вымпел-Коммуникации" в связи с отсутствием признаков нарушения законодательства РФ о рекламе. Решение изложено в письме от 26.01.07г. N 01-19-04/286, адресованном филиалу ОАО "Мобильные ТелеСитстемы" в УР.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы ОАО "Мобильные ТелеСистемы".

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.5 Федерального закона "О рекламе" в редакции от 09.02.2007 г.. N 18-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 г.. N 231-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте с товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством и др. (в ред. Федерального закона от 09.02.2007 г.. N 18-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 18.12.2006 г.. N 231-ФЗ).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения: о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведена другими изготовителя или реализуются другими продавцами; о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара; о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара; о фактическом размере спроса на рекламируемый или иной товар и др.

Согласно ч.7 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 г.. N 38-ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации об объекте рекламирования, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с п.п.б п.17 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 г.. N 508, антимонопольный орган вправе отказать в возбуждении дела, если отсутствуют признаки нарушения законодательства РФ о рекламе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные ОАО "МТС" сведения о стоимости 1-ой,2-ой,3-ей минут разговоров абонентов тарифного плана ОАО "МТС" "Стимул" и тарифного плана ОАО "Вымпел-Коммуникации" "Мои Друзья" и аналогичные данные, содержащиеся в рекламной листовке ОАО "Вымпел-Коммуникации", являются идентичными. Следовательно, рекламная листовка содержит достоверные сведения о стоимости 1-ой, 2-ой, 3-ей минут разговоров абонентов тарифного плана ОАО "МТС" "Стимул" и тарифного плана ОАО "Вымпел-Коммуникации" "Мои Друзья".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рекламная листовка имеет конкретный объект рекламирования - стоимость тарифов операторов сотовой связи. Использование именно такого объекта рекламирования законодательством о рекламе не запрещено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рекламная листовка, содержащая некорректное сравнение тарифных планов, вводит в заблуждение потребителя и может привести к необоснованному потребительскому выбросу, подлежат отклонению.

Рекламируемая листовка содержит надпись: "С какого оператора выгоднее звонить на мобильные других операторов Удмуртии", т.е. листовка адресована потребителям, которые использовали бы мобильную связь для совершения соединений именно с абонентскими номерами других сотовых операторов Удмуртии, и не приводит ни к заблуждению потребителей, ни к необоснованному потребительскому выбору. Целью рекламной листовки является показать действительно существующее преимущество тарифного плана "Мои друзья" в части наиболее выгодной стоимости соединений с абонентскими номерами других сотовых операторов на территории Республики Удмуртия. Информация о тарифах использована с интернет-сайтов операторов по состоянию на 12.12.2006 г.., о чем отражено в рекламируемой листовке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отражение в листовке исключительно "выигрышных" элементов тарифного плана является нарушением запрета рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом объекте, также подлежат отклонению, поскольку наиболее полную информацию о том или ином тарифном плане потребитель может получить при заключении публичного договора на оказание услуг сотовой связи. Обязанность по предоставлению информации, необходимой для заключения и исполнения договора, в силу Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г.. N 328, возложена на оператора связи.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не приведены какие-либо доводы, подтверждающие недобросовестность рекламы ОАО "Вымпел-Коммуникации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в возбуждении административного дела в отношении ОАО "Вымпел-Коммуникации" является законным и не противоречит действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 апреля 2007 г.. по делу N А71-1041/2007-А5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные телЕсистемы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Т.С.Нилогова