Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 15АП-10071/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20140/2004

07 октября 2011 г.

15АП-10071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: Золотарева В.А.: паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СХПК рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-20140/2004

по заявлению Золотаревой Веры Андреевны

к СХПК рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина"

о взыскании судебных расходов по делу о признании СХПК рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина" (ОГРН 1022304521095, ИНН 2347008715) несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Золотарева Вера Андреевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к СХПК "Рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина" (далее - должник) о взыскании с судебных расходов в размере 420 000 руб. за оказание юридических услуг в ходе процедур банкротства в отношении должника (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 46, л.д. 7)).

Требования заявителя мотивированы тем, что после прекращения производства по делу судебные расходы добровольно должником не возмещены.

Определением суда от 15.07.2011 удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от части требований, принят отказ, прекращено производство по заявлению в части отказа. Взысканы с СХПК "Рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина" в пользу Золотаревой Веры Андреевны расходы в сумме 420 000 руб.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждается реальность оказания заявителем услуг должнику.

СХПК рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение суда от 15.07.2011.

Податель жалобы указал, что судом не учтено, что размер оплаты привлеченному лицу в 3 раза превышает размер вознаграждения конкурсному управляющему по данному делу. Судом не исследовано отражение в отчетах и заключениях арбитражного управляющего сведений о привлеченных лицах, характер и стоимость их услуг, сведения об их оплате. Кроме того, податель жалобы полагает, что требования Золотаревой В.А. не могут быть рассмотрены в рамках прекращенного дела о банкротстве N А32-20140/2004-37/147-Б-2008-44, а подлежат рассмотрению в рамках нового дела о банкротстве N А32-34694/2010-37/827-Б.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пашковская Е.С., ООО "ЕйскГлавСнаб", Золотарева В.А. просят определение суда от 15.07.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От СХПК рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого отказано протокольным определением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство должника, мотивированное занятостью его представителя в другом процессе, наличием дополнительных оснований, изложенных в жалобе доводов, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку общество не обосновало невозможность направления другого представителя для участия в судебном заседании; факт представления дополнительных обоснований апелляционной жалобы документально не подтвержден; общество имело достаточно времени для обеспечения участия в деле другого представителя, незадействованного в другом судебном процессе, и представить дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы; доказательства невозможности представления дополнительных доказательств по делу к судебному заседанию, обществом не представлено. Ходатайство не подкреплено документально, в нем не названы документы, которые могут быть представлены должником. Таким образом, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Пашковской Е.С., Золотаревой В.А. заявлены ходатайства о возвращении апелляционной жалобы должника в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, поскольку подателем апелляционной жалобы не пропущен процессуальный срок на обжалование судебного акта. Апелляционная жалоба направлена в суд по почте 11.08.2011, то есть в течении месяца после вынесения оспариваемого судебного акта от 15.07.2011. Кроме того, после принятия апелляционной жалобы к производству у суда апелляционной инстанции отсутствует правовая возможность возвращать апелляционную жалобу.

Золотарева В.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2006 г. по делу N А32-20140/2004-37/147-Б в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пашковская Е.С.

В целях эффективного выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, должником в лице конкурсного управляющего Пашковской Е.С. с заявителем 01.10.2009 г. заключен договор N 01 на оказание услуг в процедуре конкурсного производства.

Согласно условиям указанного договора заявитель обязался оказывать услуги по представлению интересов должника в судах, проведению юридической экспертиз имущественных прав должника, оценки активов предприятия, работы с кредиторами и дебиторами должника, иной помощи в работе конкурсного управляющего, а должник принять результат работ и оплатить его.

Аналогичный по условиям договор N 02 был заключен между заявителем и должником 01.02.2010.

Во исполнение возложенных обязанностей заявитель оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается соответствующим актами и документами, подготовленными заявителем для должника, однако должник оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составила 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 N А32-20140/2004-37/147-Б производство по делу прекращено в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2011 по делу N А32-34694/2010-37/827-Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

Считая указанную выше задолженность судебными расходами, подлежащими взысканию в рамках дела о банкротстве N А32-20140/2004-37/147-Б, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в рамках прекращенного дела о банкротстве.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно требованиям п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу требования п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов (п. 3 ст. 26 Закона о банкротстве).

Разъяснениями п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", также подлежащими применению в рассматриваемым отношениям, установлено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

27.07.2010 принят Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступает в силу 01.11.2010. Федеральный закон N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внес изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Золотарева В.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов 05.05.2011, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Реальность оказания заявителем услуг должнику подтверждается представленными в материалы дела документами, исполнителем по которым является заявитель, а также судебными актами с его участием.

Оценивая объем выполненной работы и необходимость привлечения подобных специалистов при выполнении мероприятий в ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость оказанных услуг является обоснованной.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что требования заявителя в размере 420 000 руб. подтверждены документально, в материалы дела не представлены доказательства их возмещения.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что указанные требования в силу их характера являются судебными расходами и вопрос об их распределении подлежит разрешению в рамках настоящего дела, при рассмотрении которого они понесены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер оплаты привлеченных лиц превышает размер вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку данный довод не имеет правового значения для рассмотрения данного заявления.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал отчеты и заключения арбитражного управляющего по отражению сведений о привлеченных лицах, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела отчетами конкурсного управляющего, в которых отражено привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Золотаревой В.А. по договору N 1 от 01.10.2009.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с СХПК "Рыболовецкий колхоз "Заветы Ленина" в пользу Золотаревой Веры Андреевны расходы в сумме 420 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2011 по делу N А32-20140/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко