Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 17АП-9343/11

г. Пермь

14 октября 2011 г.

Дело N А60-17538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И. А.,

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт", ответчика, администрации Полевского городского округа, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации Полевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2011 года

по делу N А60-17538/2011

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к администрации Полевского городского округа

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Полевского городского округа (далее - администрация, ответчик) 24 151 руб. 99 коп. задолженности за потребленную в рамках договора электроснабжения N 49810 от 31.12.2010 электроэнергию в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, 406 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2011 по 30.05.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга (л.д. 9).

До разрешения спора по существу истцом заявлено об уточнении размера исковых требований: просил взыскать основной долг в сумме 3 738 руб. 51 коп. и проценты в сумме 546 руб. 47 коп. за период с 18.01.2011 по 06.07.2011 (л.д. 43). Уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года (резолютивная часть оглашена 13.07.2011, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 738 руб. 51 коп. основного долга, 546 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 56-59).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что взысканная по решению суда задолженность в сумме 3 738 руб. 51 коп. является задолженность по муниципальному контракту от 01.01.2009 N 42766. Поскольку с 01.01.2011 в структуре администрации произошла реорганизация, изменилась система расходования средств на содержание органов местного самоуправления, администрацией был заключен договор перевода долга на МБУ "ЦСКУ", однако, согласие со стороны истца как кредитора было получено лишь 05.07.2011 и сумма долга уплачена третьим лицом 14.07.2011. Администрация полагает, что в связи с указанными обстоятельствами задержка по оплате за электроэнергию за декабрь 2010 года произошла по вине истца, следовательно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют и их взыскание является неправомерным. Кроме того, апеллянт считает, что поскольку он в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, взыскание с него суммы в возмещение расходов истца по уплате госпошлины является также неправомерным. Просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований ответчик представил с апелляционной жалобой следующие документы: муниципальный контракт N 42766 от 01.01.2009, письмо N 457 от 04.02.2011, письмо N 24-3-5/646 от 04.07.2011, соглашение об оплате третьим лицом от 30.05.2011 N 27-00/52, акт сверки расчетов за энергию по договору N 42766 по состоянию на 14.01.2011, платежное поручение N 697 от 14.07.2011.

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу следующего.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, представляя дополнительные доказательства с апелляционной жалобой, между тем не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции, в то время как соглашение датировано 30.05.2011, т.е. до принятия решения по делу.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 13.07.2011 (л.д. 7), однако, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание 13.10.2011 не явился, ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обязательства по оплате электрической энергии за спорный период возникли у ответчика на основании договора электроснабжения N 49810, заключенного 31.12.2010, предметом которого является продажа истцом (гарантирующий поставщик) и покупка ответчиком (потребителем) электрической энергии (л.д. 31-42).

В декабре 2010 года, январе - апреле 2011 года ответчиком была получена электрическая энергия общей стоимостью 24 151 руб. 99 коп., что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными со стороны ответчика без разногласий (л.д. 20-24).

Разногласия о количестве отпущенных-потребленных энергоресурсов между сторонами отсутствуют.

Порядок расчетов установлен разделом 6 договора. Согласно п. 6.3.3 окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета потребителя.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за декабрь 2010 года в сумме 3 738 руб. 51 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходил из доказанности факта продажи электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 3 738 руб. 51 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Сложившиеся между сторонами на основании договора электроснабжения N 49810 от 31.12.2010 правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт потребления электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 3 738 руб. 51 коп. суду первой инстанции не представлено, требования истца в части взыскания основного долга в указанной сумме правомерно удовлетворены судом.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 8.10 договора N 49810 от 31.12.2010 установлено, что с момента вступления в силу настоящего договора, ранее заключенный между гарантирующим поставщиком и потребителем муниципальный контракт от 31.12.2009 N 42766 считается прекратившим свое действие.

Пунктом 9.1. договора N 49810 от 31.12.2010 определено, что договор вступает в силу с момента его подписания представителями обеих сторон, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 декабря 2010 года, и действует по 31 декабря 2011 года.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что обязательства по оплате электрической энергии за спорный период (декабрь 2010 года) возникли у ответчика на основании договора N 49810 от 31.12.2010.

Ссылка ответчика на соглашение об оплате третьим лицом N 27-00/52 от 30.05.2011 является несостоятельной, поскольку указанный документ датирован 30.05.2011, а резолютивная часть обжалуемого решения оглашена 13.07.2011. Данный документ не был представлен ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, взысканный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, в связи чем проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 руб. 47 коп. правомерно взысканы с ответчика.

Доводы апеллянта о неправомерности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные на основании следующего.

Договор электроснабжения заключен между истцом и ответчиком, который обязан оплатить фактически потребленную электроэнергию до 18 числа следующего за расчетным месяца. Иных условий по сроку уплаты либо по уплате долга другим лицом договор не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, в связи с изменением системы расходования средств, расходы на содержание органа местного самоуправления были запланированы на МБУ "Центр социально-коммунальных услуг" Полевского городского округа в соответствии с уставом данного учреждения. Указанное учреждение вправе было перечислить спорную сумму задолженности за ответчика истцу, который, в свою очередь, обязан был принять исполнение в силу положений ст. 313 ГК РФ.

Все действия по оплате задолженности (в том числе, по заключению договора перевода долга) были осуществлены ответчиком после наступления срока оплаты по спорному договору.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений ст.ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора о переводе долга является замена должника в конкретном обязательстве, договор о перевод долга предполагает согласованное волеизъявление старого и нового должника относительно замены должника в конкретном обязательстве.

Между тем, ответчик ссылается лишь на задержку со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" в подписании трехстороннего соглашения. Однако, в силу положений ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а для оплаты долга, как указано выше, достаточно было перечислить денежные средства третьим лицом, не запрашивая согласия от истца.

Поскольку поставленная в декабре 2010 года электроэнергия не была оплачена ответчиком в установленный договором срок, кроме того, электроэнергия, поставленная ответчику в другие периоды (с января по апрель 2011 года), была оплачена с нарушением установленного срока, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 546 руб. 47 коп. начислены и взысканы законно и обоснованно.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как указано выше, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, между тем, представителей для участия в суде не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Довод ответчика о неправомерном возложении на него судом первой инстанции возмещения судебных расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины по иску, также подлежит отклонению как несостоятельный, не основанный на нормах действующего законодательства.

По правилам ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Между тем, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец при подаче настоящего иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение N 6181 от 10.03.2011, л.д. 11), исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы истца подлежат возмещению на основании ст. 110 АПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2011 года по делу N А60-17538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова