Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24339/11

г. Москва

Дело N А40-84159/10-14-749

17 октября 2011 г.

N 09АП-24339/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-84159/10-14-749, принятое судьей Коноваловой Р.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (113405, Москва, ул. Дорожная, д. 29) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" ОГРН 1027700000184 (127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) о взыскании страхового возмещения в размере 4351058 руб. 36 коп и пени за пользование чужими денежными средствами в размере 514240 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Фатеев Д.С. по доверенности от 01.01.2011 N 026.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 4351058 руб. 36 руб. страхового возмещения и 514240 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения от исполнения которой он неправомерно уклоняется.

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что спорный случай возгорания застрахованного автомобиля не относился согласно положениям заключённого сторонами договора, к числу страховых, а также сославшись на необоснованность суммы заявленного к взысканию страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события.

Согласно материалам дела, 11.01.2009 сторонами был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 0401-1324518, в соответствии с которым был застрахован автомобиль MAN 18413 FES с государственным регистрационным знаком Н681ОН33, страховая сумма по которому составила эквивалент 69600 Евро.

Кроме того, 11.01.2009 сторонами был заключён договор страхования N 0401-1324528 и был застрахован полуприцеп СА FRUEHAUF с государственным регистрационным знаком АЕ 5297 33, страховая сумма по которому составила эквивалент 32684 Евро.

Данные договоры страхования заключены на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (AG-auto-global) от 20.03.2007, утвержденные Генеральным директором ОАО "МСК" Ю.В. Горбатовым по риску "Полное АВТОКАСКО", по которому "АВТОКАСКО" - гибель (утрата) и повреждение ТС договор страхования в отношении ТС может быть заключен или по обоим рискам "ХИЩЕНИЕ (УГОН)" и "УЩЕРБ" ("ПОЛНОЕ АВТОКАСКО") или только по одному из них ("ЧАСТИЧНОЕ АВТОКАСКО"). При этом, "ХИЩЕНИЕ (УГОН)" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения; "УЩЕРБ" - гибель (утрата) или повреждение застрахованного ТС (его частей), в результате непредвиденного и непреднамеренного для Страхователя (Выгодоприобретателя) события, произошедшего в период действия договора страхования: дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); пожара, в том числе в результате самовозгорания, взрыва, поджога; стихийных бедствий (удара молнии, землетрясения, наводнения, бури, урагана, обвала, оползня, вихря, града, ливня, паводка и иных стихийных бедствий); падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда; действий животных; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных деталей и узлов с ТС, акты вандализма, террористические акты).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 21.02.2011 СУ при УВД по Ногинскому району Московской области, с учётом явки с повинной гр. Мухина А.А. следует, что 27 сентября 2009 года в 03 час. 10 мин. у дома N 13 по ул. Серова деревни Щекавцево Ногинского района Владимирской области гр. Мухин А.А. путем поджога умышленно повредил автомобиль MAN 18413 FLS с государственным регистрационным знаком Н68ЮНЗЗ и полуприцеп СА FRUEHAUF с государственным регистрационным знаком АЕ5297 33.

По факту умышленного поджога СУ при УВД по Ногинскому району Московской области было возбуждено уголовное дело N 53687. по признакам состава преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания ранее составленного постановления дознавателя ОГПН по Ногинскому району Владимирской области от 02.10.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки в моторном отсеке автомобиля при отсутствии следов неправомерного проникновения в его кабину. В данном случае сторонами не оспаривается и подтверждено содержанием объяснений водителя повреждённого автомобиля о том, что в момент возгорания в ночное время указанное транспортное средство находилось на стоянке при отсутствии водителя автомобиля, способного предотвратить возникновение пожара по тем или иным причинам.

Из содержания справки об исследовании отдела ЭКЦ ГУВД по МО от 14.08.2010 N 727 следует, что причиной возникновения пожара является воспламенение топлива, попадающего в результате подтекания на элемент печи, разогретой до значительной температуры, достаточной для воспламенения дизельного топлива.

При этом, данная справка содержит предположительные выводы о том, что разгерметизация топливопровода могла возникнуть в результате ослабления штуцерных и иных соединений топливопровода, которое могло быть выявлено в результате регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что техническое обслуживание спорного автомобиля производилось ненадлежащим образом при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил, требований о проведении судебно-технической экспертизы по вопросу определения действительной причины возгорания застрахованного автомобиля в апелляционном суде не заявил.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу закона условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны не только для Страхователя, но и для Страховщика.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2.1.1 указанных правил страхования данное событие относится к страховому риску УЩЕРБ - гибель (утрата) или повреждение ТС в результате непредвиденного и непреднамеренного для страхователя события по причине пожара, в том числе в результате самовозгорания, взрыва, поджога.

Согласно отчётам N 88-01/10 и N 89-01/10 от 02.06.2010, составленным экспертом ИП Ерофеевым Александром Юрьевичем автомобиль MAN 18413 FLS и полуприцеп СА FRUEHAUF не подлежат восстановлению по критерию экономической нецелесообразности.

В соответствии с абз. 2 пункта 8.12 Правил страхования под "Полной гибелью" (фактической или конструктивной) понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения договора, если иное не оговорено в договоре страхования.

В соответствии с пунктами 8.20, 8.21 правил страхования при полной гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, с учетом износа за период действия договора страхования, при условии передачи остатков ТС Страховщику.

Пунктом 8.28 правил страхования установлено, что при страховании с валютным эквивалентом, страховое возмещение выплачивается в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному для данной иностранной валюты на дату выплаты (перечисления). При этом, при расчете страхового возмещения данное условие применяется в случае, если курс иностранной валюты не превышает максимального курса для выплат, под которым понимается курс иностранной валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления страховой премии, увеличенной на 1% (один процент) на каждый месяц (в т.ч. неполный), прошедший с момента перечисления премии. В случае, если курс иностранной валюты, установленный Центральным банком Российской Федерации, превысит вышеуказанный максимальный курс, размер страхового возмещения определяется, исходя из максимального курса.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что выплате должна подлежать полная страховая сумма. В данном случае следует отметить, что какого-либо самостоятельного расчёта страхового возмещения в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учётом износа повреждённого автомобиля заявитель жалобы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

В связи с тем, что по договорам добровольного страхования средств наземного транспорта N 0401-1324518 и N 0401-1324528 от 11.01.2009 сторонами была установлена безусловная франшиза в размере 300 Евро, данная денежная сумма подлежала исключения из страхового возмещения.

Отказывая, в ответ на претензию истца, в выплате страхового возмещения письмом от 19.05.2010, ответчик сослался на то обстоятельство, что причиной возгорания послужила техническая неисправность автомобиля. При этом, заявитель жалобы указал на положения пункта 2.3.1 правил страхования, согласно которым не является страховым случаем техническая неисправность ТС, если только она не явилась прямым следствием страхового случая.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", условия договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчиком не представлены доказательства совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения, притом что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и также не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

При этом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрен отказ в выплате страховщиком страхователю страхового возмещения по мотивам самовозгорания автомобиля вследствие возникшей технической неисправности, при том, что соответствующий риск был предусмотрен условиями правил страхования, а доказательства возможности самовозгорания автомобиля при отсутствии каких-либо объективных причин, в том числе в виде внезапно возникшей технической неисправности, заявитель жалобы не представил. Таким образом, соответствующие, указанные заявителем жалобы положения пункта 2.2 правил страхования о том, что не подлежат возмещению убытки возникшие в результате естественного износа или любой поломки автомобиля, в данном конкретном случае не подлежат применению по риску ущерб в результате пожара.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате его ненадлежащей эксплуатации и технического обслуживания, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, а требования заявителя о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец правомерно заявил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 514240 руб. 71 коп., начисленных за период с 20.11.2009 по 24.05.2011, учитывая, что истец предоставил страховщику все необходимые документы 09.10.2009, а согласно требованиям пункта 8.6 Правил, страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком через 30 рабочих дней - 20.11.2009.

Таким образом исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Доводы заявителя жалобы о том, что страхователь, заявив требования о полном страховом возмещении, не передал ответчику годные остатки сгоревшего автомобиля с прицепом и соответствующее соглашение между сторонами не заключалось, не может быть принято во внимание в связи с тем, что заявитель жалобы неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения считая, что указанный пожар не является страховым случаем, в связи с чем у него отсутствовало фактическое намерение принять указанные годные остатки, обсуждать возможность и порядок их передачи, а также требовать исполнения соответствующей обязанности со стороны истца. Доказательства того, что истец необоснованно уклонялся от передачи годных остатков сгоревшего автомобиля заявитель жалобы не представил. При этом, ответчик не лишён возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о том, что спорный случай возгорания застрахованного автомобиля не относился к числу страховых, а сумма заявленного к взысканию страхового возмещения является необоснованной, не нашли своего надлежащего документального подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года по делу N А40-84159/10-14-749 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова