Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 14АП-6368/11

г. Вологда

13 октября 2011 г.

Дело N А05-7061/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2011 года по делу N А05-7061/2011 (судья Меньшикова И.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Теплоком" (ИНН 2915003794, ОГРН 1072905000343, Архангельская обл., Ленский р-он, с. Яренск) (далее - ООО "Теплоком", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Никитиной Т.В. (Архангельская обл., Ленский р-он, с. Яренск) (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 29.06.2011 о взыскании исполнительского сбора и об уменьшении исполнительского сбора до 0,5% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 5582 руб. 97 коп., при участии взыскателя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (г. Архангельск) (далее - управление Росприроднадзора).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2011 года требования общества удовлетворены: размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2011, вынесенным в рамках исполнительного производства N 1792/11/36/29, уменьшен до 58 621 руб. 21 коп.

ООО "Теплоком" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на жалобу не представил.

Управление Росприроднадзора в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении требований жалобы отказать, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2011 по делу N А05-12925/2010 выдан исполнительный лист от 09.06.2011 серии АС N 001986723, согласно которому с ООО "Теплоком" в пользу Управления Росприроднадзора взыскан 1 116 594 руб. 63 коп. в возмещение вреда, причиненного водному объекту с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке.

Названный исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Ленскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 21.06.2011 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1792/11/36/29, о чем вынесено соответствующее постановление. Данным постановлением должнику предложено в добровольном порядке погасить задолженность в течение 5 дней с момента получения постановления (пункт 2), а в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 4).

Названное постановление получено должником 21.06.2011, что удостоверено подписью представителя общества на указанном постановлении, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность не погашена.

В письме от 28.06.2011 общество сообщило об отсутствии реальной возможности для исполнения указанного исполнительного документа ввиду тяжелого финансового положения организации.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.06.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 1792/11/36/29 в размере 7% от суммы долга, взыскиваемой по исполнительному документу, что составило 78 161 руб. 62 коп.

Не согласившись с таким размером исполнительского сбора, ООО "Теплоком" обратилось в суд с заявлением об его уменьшении до 5582 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции вынесено определение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Частью 2.1 данной статьи предусмотрено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.

В части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 112 данного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 6 этой статьи должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об уменьшении его размера.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из анализа приведенных норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В данном случае из заявления от 08.09.2011 N 266 об оспаривании постановления следует, что ООО "Теплоком" в письме от 28.06.2011 уведомило судебного пристава-исполнителя об отсутствии реальной возможности для исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок.

Согласно названному письму общество осуществляет деятельность по оказанию населению и организациям социально-значимых услуг (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения), эта деятельность является регулируемой, тарифы на услуги утверждаются агентством по тарифам и ценам Архангельской области. В связи с ростом цен на товары, услуги и работы организация находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность по налогам, страховым отчислениям, перед контрагентами за оказанные услуги. Указанное письмо получено судебным приставом-исполнителем в тот же день, то есть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2011 ООО "Теплоком" на конец отчетного периода имеет дебиторскую задолженность в размере 898 тыс. руб., кредиторскую задолженность - 6380 тыс. руб., непокрытый убыток в сумме 6885 тыс. руб.

Имеющаяся в материалах дела копия выписки с расчетного счета организации, на которую общество ссылается в апелляционной жалобе как на подтверждающую отсутствие денежных средств на счете, и являющуюся, по его мнению, основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, действительно подтверждает тяжелое финансовое состояние общества. Вместе с тем обществом заявлено требование об уменьшении исполнительского сбора, а не освобождении от него.

Таким образом, судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ сделан правильный вывод о том, что должник находился в тяжелом финансовом положении, не имел возможности оплатить задолженность по исполнительному производству N 1792/11/36/29 в период срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного погашения задолженности, вследствие отсутствия достаточных для этого денежных средств.

Его вывод соответствует названным нормам права и доказательствам.

Принимая во внимание названные обстоятельства и учитывая степень вины общества в неисполнении требований исполнительного листа, суд правомерно уменьшил размер исполнительского сбора по данному исполнительному производству до 58 621 руб. 21 коп.

При этом судом соблюдены требования части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ в части размера снижения исполнительского сбора, в связи с чем не принимается во внимание довод подателя жалобы о причинении ему при взыскании исполнительского сбора значительного ущерба, затруднении хозяйственной деятельности.

Указание в апелляционной жалобе на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, так как требование об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора заявлено не было.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2011 года по делу N А05-7061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.В. Потеева О.А. Тарасова