Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 17АП-9302/11

г. Пермь

13 октября 2011 г.

Дело N А60-11204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО "ЭГС-инвест" (ОГРН 1056604865877, ИНН 6673129880): не явились;

от ответчика - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "Уралмашзавод") (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "Уралмашзавод")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2011 года

по делу N А60-11204/2011,

принятое судьей Биндер А.Г.

по иску ООО "ЭГС-инвест"

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОАО "Уралмашзавод")

о взыскании 4 387 600 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГС-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уменьшения исковых требований, о взыскании с открытого акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" 2 002 600 рублей долга и 385 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащих доказательств получения товара и на неверное определение периода начисления неустойки, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "ЭГС-инвест" поступило заявление, в котором истец просит принять отказ от иска и прекратить производство по настоящему делу, в связи с уплатой долга.

Рассмотрев заявление общества об отказе от иска, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от иска действующему законодательству и нарушений прав других лиц, заявление подписано директором и учредителем общества - Ковалевич Л.А. (л.д. 42-51).

На основании изложенного отказ истца от исковых требований арбитражным апелляционным судом принят.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года по делу N А60-11204/2011 отменить.

Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью "ЭГС-инвест" о взыскании суммы долга в размере 2 002 600 рублей и неустойки 385 000 рублей.

Производство по делу N А60-11204/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 11620 от 23.08.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб