Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9694/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9694/2011 Дело N А34-5586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2011 по делу N А34-5586/2010 (судья Останин Я.А.).

В заседании принял участие представитель Краснова А.А. - Сухорукова И.В. (доверенность от 02.08.2011 N 1Д-944).

Участник общества с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1094512000142) (далее - общество "Урал", Общество) Краснов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Гутникову Михаилу Викторовичу, Зайцевой Татьяне Александровне (далее - ответчики), в котором просит восстановить право истца на корпоративный контроль над обществом "Урал" посредством присуждения ему доли в размере 50 % уставного капитала общества "Урал" за счет доли Зайцевой Т.А. - 25% уставного капитала, а также части доли Гутникова М.В. - в размере 25 % доли уставного капитала.

Определением суда от 17.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Урал", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Курганской области (далее - Инспекция).

Определением суда от 17.01.2011 общество "Урал" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из числа третьих лиц; произведена замена ответчика по делу Зайцевой Т.А. на Молчанова Ивана Валерьевича; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Казымов Назим Хабил оглы; Щур Андрей Николаевич; Зайцева Т.А.

03.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление Краснова А.А. о принятии мер по обеспечению иска, а именно:

1) запретить Инспекции совершать ликвидацию общества "Урал", в том числе, вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об обществе "Урал", запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества "Урал", запись о ликвидации общества "Урал", исключении общества "Урал" из ЕГРЮЛ;

2) запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества "Урал" составлять промежуточный ликвидационный баланс общества "Урал", утверждать его и передавать налоговому органу; выплачивать денежные суммы кредиторам общества, связанные с ликвидацией организации; составлять ликвидационный баланс ООО "Урал", утверждать его и передавать налоговому органу; подавать заявление о государственной регистрации юридического лица общества "Урал" в связи с его ликвидацией (л.д.175-178).

Определением суда от 05.08.2011 (л.д.233-238) суд удовлетворил заявление истца за исключением мер в виде запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества "Урал" утверждать промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы общества "Урал".

С принятием обеспечительных мер не согласился ответчик - общество "Урал", обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда от 05.08.2011.

Заявитель считает, что суд первой инстанции вопреки указаниям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) не дал оценку обоснованности доводов заявителя применительно к критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. Суд не оценил, насколько каждая из истребуемых мер связана с предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. По мнению общества "Урал", запрет на составление балансов лишает участников и Общество права знать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторских требований, результаты их рассмотрения. В указанной части обеспечительные меры не связаны с предметом иска, содержанием которого являются обязательственные права истца к обществу. Изменение состава участников не влияет на работу ликвидационной комиссии. Общество "Урал" считает, что запрет на неопределенный срок выплачивать денежные средства кредиторам приведет к убыткам, не будет исключено и банкротство общества.

Представитель истца в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Истец указывает, что пользуясь отстранением истца от управления Обществом, участники и руководство Общества совершили ряд сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, а затем приступили к процедуре добровольной ликвидации. Принятые судом меры соответствуют критериям разумности и обоснованности. Судом учтены вероятность причинения ущерба заявителю в случае их непринятия, баланс интересов сторон спора, возможность нарушения интересов третьих лиц. Ликвидация общества влечёт ликвидацию обязательственных прав участника, что свидетельствует о прямой связи между мерами и предметом спора. Процедура ликвидации представляет собой комплекс мероприятий, каждое из которых имеет своей целью ликвидацию общества. Введение запрета на ликвидацию общества подразумевает запрет на все мероприятия, направленные на её реализацию.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Урал", Зайцева Т.А. направили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на следующие обстоятельства. Обществом "Урал" начата процедура добровольной ликвидации. Ликвидация общества "Урал" повлечет невозможность восстановления корпоративных прав истца, прекращение производства по делу. Запрет на ликвидацию общества необходим в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба, обеспечит закрепление существующего состояния спорных отношений.

Суд первой инстанции, установив, что общество "Урал" находится в стадии добровольной ликвидации, удовлетворил ходатайство истца. Суд указал, что ликвидация общества может причинить значительный ущерб заявителю, а также сделать невозможным исполнение судебного акта. В принятии обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества "Урал" утверждать промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы общества "Урал" суд отказал, указав, что данные балансы утверждаются не ликвидационной комиссией, а учредителями (участниками) юридического лица, или органом, принявшими решение о ликвидации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт. В противном случае, сторона, в отношении имущества которой заявлены обеспечительные меры, может оказаться в неблагоприятном положении, так как установленные судом ограничения могут привести к возникновению убытков, другим неблагоприятным последствиям. В отсутствии связи обеспечительных мер с предметом иска и реальной угрозы неисполнения судебного акта или причинения заявителю значительно ущерба, ограничение стороны спора в правах недопустимо.

Предметом заявленного Красновым А.А. иска является восстановление его в правах участника общества "Урал" с долей участия в размере 50% уставного капитала.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 08.06.2011 участниками общества "Урал" принято решение о ликвидации общества, избрании ликвидационной комиссии (л.д.204-205). Сообщение о ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации (л.д.210), в ЕГРЮЛ 15.06.2011 внесены записи о принятии решения о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в споре, ликвидирована.

Учитывая, что в силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета Инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества "Урал" может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта.

Данная мера непосредственно связана с предметом иска, направлена на предотвращение причинения истцу значительного ущерба, обеспечивает исполнение судебного акта, а также сохранение существующего состояния отношений участников спора. При этом права Общества и третьих лиц не нарушаются, поскольку ограничена лишь возможность внесения записи о ликвидации юридического лица. В указанной части заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по иску в остальной части апелляционный суд полагает недостаточно обоснованными.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принимая обеспечительные меры в виде запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества "Урал" составлять промежуточный ликвидационный баланс общества "Урал", передавать его налоговому органу; выплачивать денежные суммы кредиторам общества, связанные с ликвидацией организации; составлять ликвидационный баланс ООО "Урал", передавать его налоговому органу; подавать заявление о государственной регистрации юридического лица общества "Урал" в связи с его ликвидацией; запрета Инспекции вносить в сведения ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества "Урал", судом первой инстанции не учтено, что указанные меры непосредственно с предметом иска не связаны, необоснованно ограничивают общество "Урал" и его участников, приводят к существенному затруднению деятельности по ликвидации юридического лица.

Решение общего собрания участников общества "Урал" от 08.06.2011 о ликвидации общества не оспорено, недействительным не признано. Поскольку общество находится в стадии добровольной ликвидации, о чем отсутствует предмет спора и опубликовано соответствующее сообщение, ликвидационная комиссия общества обязана выполнить в установленные действующим законодательством порядке и сроки мероприятия, направленные на ликвидацию общества.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Запрет ликвидационной комиссии проводить указанные мероприятия по ликвидации общества явно несоразмерен предмету заявленного иска, нарушает баланс интересов сторон спора. Инвентаризация имущества и расчетов общества, удовлетворение обоснованных требований кредиторов сами по себе права истца не нарушают. В то время как запрет на выплаты денежных сумм кредиторам общества, связанных с ликвидацией организации, может привести к нарушению прав кредиторов, возникновению неблагоприятных последствий, в том числе убытков общества, на что обоснованно ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Осуществляемые в соответствии с требованиями действующего законодательства действия по ликвидации общества не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта о присуждении доли в уставном капитале.

Также истец не обосновал, на предотвращение какого значительного ущерба с учетом предмета иска направлены данные обеспечительные меры. О запрете распределения между учредителями имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, истцом не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что запрет ликвидационной комиссии составлять промежуточный ликвидационный, ликвидационный балансы общества "Урал", передавать их налоговому органу; выплачивать денежные суммы кредиторам общества, связанные с ликвидацией организации; подавать заявление о государственной регистрации юридического лица общества "Урал" в связи с его ликвидацией; запрет Инспекции вносить в сведения ЕГРЮЛ запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества "Урал", не соответствуют основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55. В то время как запрет Инспекции вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества "Урал" является достаточной мерой, обеспечивающей имущественные интересы истца по заявленному иску.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления истца в части принятия вышеперечисленных обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. Уплаченная ответчиком при обращении с настоящей жалобой государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2011 по делу N А34-5586/2010 отменить в части запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Курганской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Урал", запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью "Урал"; запрета ликвидационной комиссии (ликвидатору) общества с ограниченной ответственностью "Урал" составлять промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "Урал" и передавать его налоговому органу; выплачивать денежные суммы кредиторам общества, связанные с ликвидацией организации общества с ограниченной ответственностью "Урал"; составлять ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью "Урал" и передавать его налоговому органу; подавать заявление о государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Урал" в связи с его ликвидацией.

В удовлетворении заявления Краснова А.А. о принятии обеспечительных мер в указанной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1094512000142) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 47 от 25.08.20011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова