Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 19АП-1699/11

"13" октября 2011 г.

Дело N А35-11432/2010

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.

судей Потаповой Т.Б.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "АГВ": Шимов С.Н., представитель, доверенность N б/н от 31.12.2010 г..,

от ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г. по делу N А35-11432/2010 по заявлению ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" об установлении требований к должнику по денежным обязательствам в сумме 15 849 812 руб. 90 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (судья Шумаков А.И.).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росгидромехстрой" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 10 декабря 2010 г.. в отношении должника введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 15.01.2011 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

09 февраля 2011 г. в суд поступило заявление открытого акционерного общества "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" об установлении требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г.. отказано во включении требований открытого акционерного общества "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" по денежным обязательствам в сумме 15 849 812 руб. 90 коп.

Не согласившись с определением суда ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на:

- предоставление суду первой инстанции для обозрения подлинных документов.

Представитель ООО "АГВ" в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "АГВ", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленные требования обоснованы заключением 01.01.2010 г.. ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (арендодатель) и ООО Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (арендатор) договора аренды недвижимого имущества N А-1.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок установлен с 01.01.2010 г.. по 30.11.2010 г.. (Том 25, л.д. 9).

Неисполнение обязанности арендатора по уплате арендных платежей послужило основанием для предъявления ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" настоящих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" является необоснованным, поскольку не подтверждено необходимыми документами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

В материалах дела содержатся копия договора от 01.01.2010 г.. N А-1 и копия акта приема-передачи без даты (приложение к договору аренды от 01.01.2010 г.. N А-1) (Том 25, л.д.9-11).

Подлинные договор и акт приема-передачи ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие", в том числе по требованию суда, представлены не были.

Из материалов дела также усматривается, что конкурсный кредитор ООО "Международный центр инновационного развития" оспаривает факт заключения договора от 01.01.2010 г.. N А-1 и подписание акта приема-передачи, утверждая о фальсификации указанных доказательств в силу наличия договора аренды от 26.10.2010 г.. с аналогичным предметом, но иным арендодателем - Вашуркиным О.А.), тогда как срок договора аренды от 01.01.2010 г.. истекал лишь 30.11.2010 г.., что и фактически, и юридически исключало одновременную сдачу в аренду одного и того же имущества разными собственниками (Том 25, л.д. 18-19).

В свете изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно было предложено ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" представить в судебное заседание подлинные первичные документы, подтверждающие арендные правоотношения между заявителем и должником.

Как следует из оспариваемого судебного акта, кредитор в судебном заседании пояснил, что оригиналы договора N А-1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, акта приема-передачи имущества без даты были утеряны.

На вопрос суда о том, каким образом были сделаны копии документов, представленных в суд в обоснование заявленного требования, кредитор пояснил, что после утраты оригиналов документов, стороны с электронных носителей распечатали договор N А-1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, акт приема-передачи имущества без даты и подписали их вновь. Подписи скрепили печатями. После снятия копий и представления их в суд, указанные восстановленные с электронных носителей документы были тоже утеряны.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно Федеральному закону или иному нормативно-правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" по требованию суда подлинные документы не представлены.

Доказательства невозможности представления подлинных документов в суд по уважительной причине ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" не представлены.

В связи с указанным, при наличии заявления о фальсификации доказательства, копии договора аренды и акта приема-передачи не могут являться надлежащими доказательствами.

Основываясь на пункте 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также факте отсутствия иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" и должником, факта пользования ответчиком спорным имуществом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет предоставления суду первой инстанции для обозрения подлинных документов судебной коллегией отклоняется в силу отсутствия в материалах жалобы ссылок на конкретные подлинные документы, обозревавшиеся в ходе судебного заседания в суде первой инстанции и являющиеся неоспоримыми доказательствами наличия между заявителем и должником арендных правоотношений.

Помимо изложенного, как следует из оспариваемого определения и пояснений ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие", оригиналы договора N А-1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010, акта приема-передачи имущества без даты утеряны. Следовательно, представлены арбитражному суду для обозрения они быть не могли в силу объективных причин.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г.. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2011 г.. по делу N А35-11432/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белгородское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов