Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 12АП-8355/11

г. Саратов

17 октября 2011 года

Дело N А57-25043/2009

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Бирченко А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройэкс" (далее ЗАО "Стройэкс") на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года по делу N А57-25043/2009 по требованию закрытого акционерного общества "Стройэкст"

о включении в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Мрамор", в размере 1 639 097 руб. 78 коп., в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройэкс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года по делу N А57-25043/2009 соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ЗАО "Стройэкс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2011 года по делу N А57-25043/2009 было получено ЗАО "Стройэкс" 04.08.2011, что не позволило в установленный законом срок реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционную инстанцию.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Обжалуемое определение вынесено 22 июля 2011 года, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Саратовской области 10 октября 2011 года, о чем свидетельствует штамп на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Стройэкс" пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии определения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В полном объеме определение суда изготовлено 22 июля 2011 года.

Обжалуемое определение ЗАО "Стройэкс" получило 04 августа 2011 года

Как следует из материалов дела, представитель заявителя Гусева Л.М. присутствовала в судебном заседании при объявлении определения от 22 июля 2011 года.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы обладал информацией о дате и времени судебных заседаний, представитель участвовал в них, знал о движении дела в суде первой инстанции и о принятии судебного акта, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы, но заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Восстановление пропущенного процессуального срока возможно лишь при наличии существенных объективных обстоятельств. Произвольное восстановление процессуальных сроков недопустимо.

Заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Стройэкс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

А.И. Бирченко