Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24356/11

город Москва

Дело N А40-34250/11-16-317

10 октября 2011 г.

N 09АП-24356/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамент земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 августа 2011 года по делу N А40-34250/11-16-317,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамент земельных ресурсов города Москвы

к ООО "МПКП Командор+"

третьи лица: Госинспекция по недвижимости города Москвы,

ГУК ПКиО "Сокольники"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Краузов Р.А. по дов. от 28.02.2011

от ответчика Коробов С.И. по дов. от 01.01.2011

от третьих лиц:

Госинспекции по недвижимости

города Москвы представитель не явился, извещен

ГУК ПКиО "Сокольники" Волков А.Г. по дов. от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МПКП Командор+" о взыскании вреда, причиненного неправомерным использованием земельного участка по адресу: город Москва, Богородское шоссе, вл.18, стр.1,2,14 в период с 16.12.2009 по 29.10.2010 в размере 2046 134,14руб.

Исковое требование предъявлено на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ.

Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Третье лицо Госинспекция по недвижимости города Москвы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представитель третьего лица Госинспекция по недвижимости города Москвы поддержал позицию истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец указывает на то, что по результатам проверок, проведенных Госинспекцией по недвижимости, ответчик использует земельный участок по адресу: город Москва, Богородское шоссе, вл.18, стр.1,2,14 площадью 7430кв.м под размещение базы дорожной техники без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановлением о назначении административного наказания от 16.02.2010 ООО "МПКП Командор+" признано виновным за совершение административного правонарушения (использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю), в результате которого назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб..

В этой связи Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" рассчитал вред, причиненный ответчиком неправомерным использованием земельного участка, в размере 2046 134,14руб. и уведомлением от 09.12.2010 N 33-ИТ3-660/10 предложил ответчику добровольно возместить причиненный вред.

Поскольку ответчик указанное выше уведомление оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика вреда в указанной выше сумме в принудительном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Установлено, что земельный участок под вышеуказанными строениями принадлежит ГУК ПКиО "Сокольники" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2001 и следует из отзыва ГУК ПКиО "Сокольники".

Из пояснений ГУК ПКиО "Сокольники", указанных в отзыве, также следует, что ГУК ПКиО "Сокольники", периодически использует указанный земельный участок для временного отстоя собственной техники.

Между ГУК ПКиО "Сокольники" и ООО "МПКП Командор+" (ответчик по делу) заключено соглашение о поддержании жизнедеятельности объектов, расположенных на территории ГУК ПКиО "Сокольники" от 26.10.2009 N 230/09, в соответствии с которым ответчик обеспечивает сохранность и жизнедеятельность указанных строений, в связи с чем ему выделены три кабинета в строении N 1 и земельный участок площадью 120 кв.м.

Ответчик оспаривает использование земельного участка площадью 7430кв.м под размещение базы автотехники.

Так, в силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что указанная выше совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда за нарушение разрешенного использования земельного участка истцом не доказана.

Как видно из материалов дела, истец в качестве основания для взыскания с ответчика вреда ссылается на привлечение ООО "МПКП Командор+" к административной ответственности за указанное выше нарушение, при этом вред рассчитывает на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 г. N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", в котором учитывается площадь незаконно используемого земельного участка, а также период такого использования (календарные дни).

Между тем, привлечение ООО "МПКП Командор+" к административной ответственности на основании постановлений о назначении административного наказания от 16.02.2010 по делу N 137-ЗУ/9030053-10 не может быть признано достаточным основанием для возложения на ООО "МПКП Командор+" обязанности по возмещению ущерба в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Так, представленный в дело протокол об административном правонарушении не содержат указаний на конкретный период (календарные дни) незаконного использования ответчиком земельного участка, поэтому не являются доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Истец не доказал и наличие вреда, причиненного нарушением ответчиком разрешенного использования земельного участка, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В этой связи расчет вреда, представленный истцом и составляющий 2046 134,14руб., основанный лишь на основании постановления Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", нарушает принцип соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, истцом при исчислении вреда был применен неверный размер удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке, выданной ФГУ "ЗКП" по городу Москве размер удельного показателя кадастровой стоимости согласно кадастровой выписке земельного участка составляет 0,43руб./кв.м, в Акте указано как 10 536,34 руб./кв.м.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Департамента земельных ресурсов города Москвы правомерно отказано судом первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-34250/11-16-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева