Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 07АП-8137/10

г. Томск

27 сентября 2010 г.

Дело N А45-9156/2010

Судья Терехина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010 по делу N А45-9156/2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2010 по делу N А45-9156/2010

по иску Конкурсного управляющего ЗАО агропромышленная фирма "Улыбино" к ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про"

о взыскании 2 362 000 руб.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 180, ч. 1 ст. 181, ч. 1 ст. 259 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" уже обращалось с апелляционной жалобой, которая определением от 26.08.2010 была возвращена ее подателю в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Ходатайство ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что обстоятельства послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы устранены.

Между тем, ссылка на устранение обстоятельств послуживших основанием для возврата жалобы, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Исходя из положений части 5 статьи 264 АПК РФ следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд апелляционную жалобу в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий подачи апелляционной жалобы. Течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

Невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок заявителем не обоснована. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы, в том числе и невозможность получения справок из банка об отсутствии денежных средств на расчетных счетах организации, для подтверждения заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить ООО Научно-производственная компания "Комплексные системы про".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 44 л.

Судья

И.И. Терехина