Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 10АП-6561/11

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А41-1851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя: Визельман Е.М. по доверенности от 23.12.2010, Языков Е.А. по доверенности от 23.12.2010;

от инспекции: Адаменко И.С. по доверенности от 13.12.2010 N 2.4-15/2654, Голубева М.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N 0.4-16/0006@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-1851/11, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2010 N 2.11-28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу N А41-1851/11 заявление ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" удовлетворено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из подтверждения заявителем спорных расходов и налоговых вычетов первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, позволяющими определенно установить какие услуги были оказаны налогоплательщику и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода, а также из реальности хозяйственных операций, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии затрат, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованном заявлении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Мытищи Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода, по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Тривер" и ООО "Офис-Строй", в виде сумм, отнесённых на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверные сведения и не отвечают требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция также указывает на неначисление и неуплату заявителем налога на добавленную стоимость в сумме 963.914 руб. в результате невыполнения обязанностей налогового агента по взаимоотношениям с организацией "ARCH QROP s.r.o.".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Материалами дела установлено: ИФНС России по г. Мытищи Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией составлен акт N 2.11-28 от 19.04.2010, на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.11-28 от 01.07.2010.

Указанным решением заявитель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату: налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 857.322 руб., налога на прибыль - 888.320 руб., по п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет более 90 дней в виде штрафа в сумме 10.000 руб. Кроме того, заявителю были доначислены налог на прибыль в сумме 9.360.590 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 7.975.855 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2.754.355 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.425.618 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/67904 от 14.09.2010 (л.д. 55-74, том 1), оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2010 N 2.11-28 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет более 90 дней в виде штрафа в сумме 10.000 руб.

Отказ от требований в указанной части принимается судом, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Апелляционный суд считает, что решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2010 N 2.11-28 подлежит признанию недействительным в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 857.322 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 888.320 руб.; доначисления налог на прибыль в сумме 9.360.590 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 7.975.855 руб., а также начисления пени по налогу на прибыль в сумме 2.754.355 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.425.618 руб., как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключении расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль ИФНС России по г. Мытищи Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Тривер" и ООО "Офис-Строй", являвшихся контрагентами заявителя в проверяемый период.

Вывод о необоснованном завышении обществом расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму 39.002.463 руб., а также необоснованное уменьшение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму неподтвержденных налоговых вычетов в сумме 7.012.241 руб. по взаимоотношениям заявителя с ООО "Тривер" и ООО "Офис-Строй" был сделан инспекцией в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" (Подрядчик) и ООО "Строительная компания "Эйкон Строй" (Заказчик) заключен договор от 01.09.2006 N 30 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция административного здания ГУ ведомственная охрана Минфина РФ", расположенного по адресу: г. Москва, 3-я Рощинская, д. 3. Также между ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" и ЗАО "Архитектурно-проектная компания БиГ" был заключен договор на выполнение проектно-изыскательных работ от 10.11.2006 N 06/242, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке утверждаемой части Стадия "П", по объекту, расположенному по адресу г. Москва, ул. Стасовой, д. 14, корп. 2 на сумму 7.970.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1.215.762 руб. 71 коп.

В рамках указанных договоров, ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" (Заказчик) заключил договор о предоставлении услуг от 20.12.2006 N 15/06 с ООО "Тривер" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению Заказчику следующих услуг: подготовить и выполнить работы по реконструкции административного здания ГУ Минфина РФ по адресу: г. Москва, 3-я Рощинская, д. 3; подготовить и выполнить работы по разработке стадии "П" по объекту по адресу: г. Москва, ул. Стасовой, д.14, корп. 2. Результат работ предоставляется исполнителем в форме акта выполненных работ (форма КС-2), и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Согласно приложению N 1 от 20.12.2006 "Протокол согласования договорной цены" к договору стоимость разработки научно- проектной документации определена в сумме 5.306.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 809.389 руб. 83 коп., стоимость работ по реконструкции - 18.894.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2.882.135 руб. 60 коп.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" представило справку по форме КС-3 от 29.12.2006 N 9, в которой отражены стоимость выполненных работ на сумму 24.185.039 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 3.689.243 руб. 34 коп., акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.12.2006 N 9 на сумму 24.185.039 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 3.689.243 руб. 34 коп., акт от 29.12.2006 N 00000010 на сумму 24.185.039 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 3.689.243 руб. 34 коп., и счет - фактура от 29.12.2006 N 000001924 на сумму 185.039 руб. 65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3.689.243 руб. 34 коп.

Таким образом, налогоплательщик представил в рамках контрольных мероприятий документов подтверждающих произведенные расходы на общую сумму 24.185.039 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 3.689.243 руб. 34 коп.

Представленные инспекции на проверку документы подписаны генеральным директором ООО "Тривер" Пироговой Н.А.

В рамках проведения выездной налоговой проверки с целью выяснения реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Тривер" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Последняя отчетность ООО "Тривер" представлена за 4 квартал 2006 г., бухгалтерский баланс представлен на 01.01.2007. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Руководителем и учредителем являлась Пирогова Надежда Алексеевна. Организация находится в стадии ликвидации с 13.11.2006.

Кроме того, инспекцией сделан запрос нотариусу Потравко Е.В. от 05.03.2010 N 2.11-20/2410 с целью подтверждения нотариального удостоверения подписи Пироговой Н.А. - лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Тривер". Согласно ответу нотариуса Потравко Е.В. от 02.04.2010 N 63, у нее отсутствует реестровый номер, указанный в регистрационном деле ООО "Тривер", что свидетельствует, по мнению инспекции, о незаконной регистрации.

При этом в рамках контрольных мероприятий инспекцией был проведен допрос Пироговой Надежды Алексеевны. Как следует из объяснений Пироговой Надежды Алексеевны, руководителем и учредителем ООО "Тривер" она не являлась, никаких документов никогда не подписывала, расчетные счета в банках не открывала, паспорт не теряла.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сведения о представленных справках о доходах сотрудников ООО "Тривер" за 2006 г. отсутствуют.

Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что в штате организации в 2006 г. сотрудники отсутствовали, доходы физическим лицам не выплачивались, следовательно, в организации отсутствовали квалифицированные работники, имеющие возможность изготовить проектную документацию и выполнить работы по реконструкции объекта.

В рамках контрольных мероприятий инспекцией был направлен запрос в ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 07.06.2010 N 2.11-20/4568 о предоставлении сведений о выдаче лицензии субподрядной организации ООО "Тривер". Согласно ответу от 15.07.2010 N 1896, общество не обращалось по вопросу лицензирования, в реестре лицензий нет сведений в отношении данной организации.

Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что выполнение OOО "Тривер" субподрядных работ по реконструкции зданий и разработке проектной документации противоречит требованиям ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и данная документация не может применяться при осуществлении работ по реконструкции и капитальному ремонту зданий.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что согласно Форме N 1 "Бухгалтерский баланс" ООО "Тривер" за 2006 год, предоставленной в ИФНС N 3 по г. Москве, в организации основные средства составляют 10 000 руб., что также свидетельствует о невозможности проведения контрагентом работ по реконструкции объекта.

В результате контрольных мероприятий установлено, что последняя отчетность ООО "Тривер" представлена за 2006 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. Согласно указанным документам доход от реализации составил за 2006 г. 4.289.371 руб., по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. размер налоговой базы составил 864.921 руб., сумма налога на добавленную стоимость - 155.686 руб.

Доход ООО "Тривер" за 2006 г., полученный от нескольких получателей услуг, в том числе ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" составил 4.289.371 руб., тогда, как затраты ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" по данному поставщику услуг отражены в сумме 20.495.796 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3.689.243 руб.

Основываясь на данных обстоятельствах, инспекцией был сделан вывод, что первичные документы бухгалтерского учета, полученные ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" от ООО "Тривер" и представленные в ходе проверки оформлены с нарушением Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", так как содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и налогообложению.

Кроме того, в рамках вышеуказанного договора ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" (Заказчик) заключил договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.10.2008 N 418/08-уп с ООО "Офис-Строй" (Подрядчик), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектной документации. Цена договора составила 21.784.100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3.322.998 руб. 30 коп.

В подтверждение понесенных расходов обществом были представлены справки по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2008 N 58, от 30.11.2008 N 41, от 30.10.2008 N 24, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2008 N 58, от 30.11.2008 N 41, 30.10.2008 N 24 (л.д. 118-119, 135-148, том 1).

Таким образом, налогоплательщик представил в рамках контрольных мероприятий документов подтверждающих произведенные расходы на общую сумму 21.784.100 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3.322.998 руб. 30 коп.

Документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО "Офис-Строй", подписаны генеральным директором ООО "Офис-Строй" Кирилюком И.В.

В рамках проведения выездной налоговой проверки с целью выяснения реальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Офис-Строй" инспекцией установлены следующие обстоятельства.

ООО "Офис-Строй" состоит на учете с 01.09.2008, зарегистрировано по адресу: 129515, г. Москва, ул. Королева академика, д.3. Основанным видом деятельности является строительство зданий и сооружений. Учредителем и генеральным директором является Кирилюк Игорь Викторович. Последняя отчетность организации представлена за 1 полугодие 2009 г. Общество имеет признак формы-однодневки - адрес "массовой регистрации".

Из анализа расширенной выписки по расчетному счету ООО "Офис-Строй" усматривается, что ООО "Офис-Строй" не перечисляло со своего расчетного счета денежные средства за аренду офиса и на приобретение расходных материалов (бумаги, картриджей и т.д.). По расчетному счету ООО "Офис-Строй" проходили платежи за товары различной номенклатуры (строительные материалы и т.п.), ремонтно-строительные работы и транспортные услуги.

Кроме того, в банковской выписке отсутствует информация о передаче выполнения работ по проектированию третьим лицам, о перечислении денежных средств физическим лицам за выполненные подрядные работы.

На основании указанных обстоятельств инспекцией был сделан вывод, что разнообразие ассортимента товаров при отсутствии штата сотрудников, необходимых для осуществления деятельности (заключения договоров и оформления документов, сопровождающих хозяйственные операции) свидетельствуют о невозможности реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, так как согласно банковской выписке количество контрагентов ООО "Офис-Строй" составляет более пятидесяти.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией был проведен допрос Кирилюка Игоря Викторовича, который сообщил, что в 2008 году по просьбе знакомого зарегистрировал ООО "Офис-Строй", являлся учредителем данной организации, подписывал регистрационные документы и документы на открытие счета, никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал. Фактически руководителем не являлся, юридический или фактический адрес организации, а также вид осуществляемой деятельности ему не известны.

Представленные на проверку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на разработку научно-проектной документации заполнены с нарушением установленного порядка: в них не указаны обязательное положение: "наименование объекта", а также в адресе: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский округ, не указан номер квартала (строения).

Кроме того, согласно ответу из государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 05.07.2010 N 4261, N 4265 объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 22, не учтен в базе данных, учтены объекты г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 22 с указанием номеров строений 1 - 22. Отсутствуют сведения о проведенных работах по реконструкции и капитальному ремонту по объектам, расположенным по адресам: г. Москва, ул. Стасовой, д. 14, корп. 2; г. Москва, Б. Харитоньевкий пер., д. 22-24 стр. 1 А, 1 БВ; г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 22, стр. 1-22.

В ходе анализа представленных копий проектной документации инспекцией установлено, что в составе проектной документации отсутствуют пояснительные записки, исходные материалы с заданием проектирования, на чертежах отсутствует наименование организации - исполнителя, шифр проекта, а также в схемах указаны периоды составления документации 08.09, 04.09, что не соответствуют периоду выполнения работ ООО "Офис-Строй" согласно представленным на налоговую проверку справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.12.2008 N 58, от 30.11.2008 N 41, от 30.10.2008 N 24, актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 26.12.2008 N 58, от 30.11.2008 N 41, от 30.10.2008 N 24.

Кроме того, инспекцией установлено, что частично отсутствует нумерация листов, пронумерованные копии чертежей представлены не в полном объеме, исполнителями проектов указаны следующие физические лица: Кривенко, Трубина, Белоусова, Васильева, Захаренко Ю.П., Котов, Парамонова, Злочевский, Черных, при этом, налоговым органом установлено, что физические лица с идентичными фамилиями получали доход от ЗАО "Архитектурно-проектная компания БиГ".

Таким образом, налоговый орган считает, что вышеуказанные сделки, совершенные от имени ООО "Тривер" и ООО "Офис-Строй", носят формальный характер, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом. Лица, подписавшее договоры в качестве генеральных директоров ООО "Тривер" и ООО "Офис-строй", не подтвердили (не одобрили) самого факта заключения договоров, а также подписания иных документов.

На основании вышеизложенных обстоятельств инспекцией был сделан вывод, что затраты понесенные ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" по договору с ООО "Тривер" и ООО "Офис-Строй" включены в 2006, 2008 годах в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 39.002.463 руб. неправомерно. Правомерность включения в состав налоговых вычетов соответствующих сумм предъявленного ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" налога на добавленную стоимость инспекцией также подтверждена не была.

ЗАО "Международная финансово-промышленная корпорация" (Заказчик) заключило договор на выполнение проектно-изыскательных работ от 08.10.2008 N CZ -051/1008 с организацией "ARCH QROP s.r.o." (Подрядчик).

Как установлено материалами дела, предметом данного договора является разработка проектной документации для строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стасовой, д.14, стр. 2.

В результате проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что заявителем не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость в 4 квартале 2008 г. в сумме 963.614 руб. с аванса перечисленного иностранной организации, в связи с тем, что обществом в рамках проверки не представлены документы, подтверждающие уплату налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.

Апелляционный суд находит выводы налогового органа несоответствующими как нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесения на затраты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами: справками по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2008 N 58, от 30.11.2008 N 41, от 30.10.2008 N 24, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2008 N 58, от 30.11.2008 N 41, 30.10.2008 N 24 (л.д. 118-119, 135-148, том 1); справкой по форме КС-3 от 29.12.2006 N 9, в которой отражена стоимость выполненных работ на сумму 24.185.039 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 3.689.243 руб. 34 коп., актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.12.2006 N 9 на сумму 24.185.039 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 3.689.243 руб. 34 коп., актом от 29.12.2006 N 00000010 на сумму 24.185.039 руб. 65 коп., в том числе налог на добавленную стоимость - 3.689.243 руб. 34 коп., и счетом - фактурой от 29.12.2006 N 000001924 на сумму 185.039 руб. 65 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 3.689.243 руб. 34 коп. (л.д. 88-90, 129, том 1, л.д. 57-59, том 2).

Таким образом, организация, по мнению суда, документально подтвердила обоснованность расходов с целью исчисления налога на прибыль, правомерность принятия к вычету налога на добавленную стоимость по совершенным хозяйственным операциям в результате взаимоотношений со спорными контрагентами.

В опровержение достоверности сведений об экономической обоснованности хозяйственных операций, содержащихся в доказательствах представленных заявителем, налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности сделок и отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

На момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "Тривер" и ООО "Офис-Строй" являлись действующими юридическими лицами, имели расчетные счета в банках, вследствие чего заявитель обоснованно полагал, что правоспособность указанных юридических лиц надлежащим образом проверена при открытии счетов и совершении операций по ним.

Налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", затребовав у ООО "Тривер", ООО "Офис-Строй" учредительные и иные правоустанавливающие документы при заключении договоров. Судом установлено, что все сведения о контрагентах заявителя, содержавшиеся в представленных документах, соответствовали информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Более того, судом установлено, все вышеуказанные объекты, по которым ООО "Тривер" выполняло по заданию заявителя субподрядные работы, были приняты госкомиссией и введены в эксплуатацию, при этом, у контролирующих органов не возникло претензий к представленной обществом документации.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отрицание лицами, числящимися руководителями спорных контрагентов, причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данными контрагентами.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно ответам, полученным по результатам встречной проверки, контрагенты заявителя были зарегистрированы по адресам, указанным в первичных документах, поставлены на учет в налоговом органе, представляли налоговую отчетность, их регистрация не была признана недействительной на момент спорных хозяйственных операций.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагентов ресурсов и необходимого персонала не влечет отказа в признании права налогоплательщика на отнесение затрат по договорам с такими контрагентами к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Нарушение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик при выборе контрагентов не имеет возможности проверить факты исполнения контрагентами налоговых обязательств.

Инспекция указывает на то, что ООО "Тривер" не обращалось по вопросу лицензирования, в реестре лицензий отсутствуют сведения в отношении данной организации.

Между тем, экономическая обоснованность расходов для целей главы 25 НК РФ не может обуславливаться наличием (отсутствием) лицензии, и связана лишь с направленностью расходов на деятельность по получению доходов.

Инспекция в решении также ссылается на то, что представленные на проверку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на разработку научно-проектной документации заполнены с нарушением установленного порядка: в них не указаны обязательное положение: "наименование объекта", а также в адресе: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский округ, не указан номер квартала (строения). Кроме того, согласно ответу из государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" от 05.07.2010 N 4261, N 4265 объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 22, не учтен в базе данных, учтены объекты г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 22 с указанием номеров строений 1 - 22. Отсутствуют сведения о проведенных работах по реконструкции и капитальному ремонту по объектам, расположенным по адресам: г. Москва, ул. Стасовой, д. 14, корп. 2; г. Москва, Б. Харитоньевкий пер., д. 22-24 стр. 1 А, 1 БВ; г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 22, стр. 1-22. В составе проектной документации отсутствуют пояснительные записки, исходные материалы с заданием проектирования, на чертежах отсутствует наименование организации - исполнителя, шифр проекта, а также в схемах указаны периоды составления документации 08.09, 04.09, что не соответствуют периоду выполнения работ ООО "Офис-Строй" согласно представленным на налоговую проверку справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ.

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства не могут служить основанием отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль, поскольку наличие "дефектов" в первичных учетных документах не опровергает факта осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. Именно осуществленные налогоплательщиком хозяйственные операции, а не документальное их оформление, в соответствии со ст. 146 НК РФ, являются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган указывает на то, что представленные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на разработку научно-проектной документации заполнены с нарушением установленного порядка: в них не указано обязательное положение - "наименование объекта".

Апелляционный суд находит данный довод налогового органа несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 и указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ в графе 2 Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) указываются наименование и модель оборудования, виды выполненных работ.

При этом согласно материалам дела в представленных к проверке документах, в том числе и в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) указан вид выполненных работ, а именно, разработка проектной документации согласно техническому заданию от 10.10.2008 (л.д.137, том 1).

Кроме того, налоговым законодательством не закреплена ответственность налогоплательщика за правильность оформления документов организацией-контрагентом.

По мнению суда, отрицание нотариусами Потравко Е.В. обстоятельств заверения подписи Пироговой Н.А., не может свидетельствовать в пользу правомерности выводов инспекции, поскольку налоговым органом не доказано, что налогоплательщику данные обстоятельства были или должны были быть известны.

Расходы налогоплательщика по договорам со спорными контрагентами подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком услуг, являющихся предметом договора, и их оплаты. Совокупность представленных документов, свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не приводит доказательств того, что спорные хозяйственные операции заявителя носили мнимый характер и не ссылается на наличие доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Доказательства совершения заявителем и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом достоверно не установлено ни фактов неуплаты налогов, ни фактов невозможности осуществления хозяйственных операций контрагентами налогоплательщика.

Проверив материалы дела по спорным контрагентам, апелляционный суд считает, что доводы налогового органа опровергаются представленными в материалы дела документами.

Кроме того, вывод инспекции о неначислении и неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 963.914 руб. в результате невыполнения обязанности налогового агента по взаимоотношениям с организацией "ARCH QROP s.r.o." не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 161 Кодекса организации, приобретающие у иностранных лиц, не состоящих на учете в российских налоговых органах, услуги, местом реализации которых является территория Российской Федерации, признаются налоговыми агентами по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 174 Кодекса при приобретении у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговом органе Российской Федерации, работ (услуг), местом реализации которых в целях применения налога на добавленную стоимость признаются территория Российской Федерации, уплата налога производится налоговым агентом одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств иностранному лицу, реализующему указанные работы (услуги).

Судом установлено, что организация "ARCH QROP s.r.o." не состоит на налоговом учете в Российской Федерации, при этом, заявитель, руководствуясь положением статьи 161 Кодекса, на основании акта выполненных работ от "ARCH QROP s.r.o." от 29.12.2008, от 12.01.2009 (л.д. 91-92, том 1) и учетной политикой "по отгрузке" в 1 квартале 2009 года исчислило, удержало из вознаграждения, причитающегося "ARCH QROP s.r.o." и уплатило в соответствующий бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 963.614 руб.

Суд также установил, что соответствующие документы заявителем были предоставлены в рамках проведения выездной налоговой проверки (л.д. 26, том 2).

Таким образом, довод инспекции о документальной неподтвержденности исчисления и уплаты суммы налога на добавленную стоимость в сумме 963.614 руб. в результате невыполнения обязанности налогового агента по взаимоотношениям с организацией "ARCH QROP s.r.o." опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Вместе с тем, в связи с отказом заявителя от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2010 N 2.11-28 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет более 90 дней в виде штрафа в сумме 10.000 руб., решение суда в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 49, п. 4 ст. 150, 151, 266, 268, п. 3 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2011 г.. по делу N А41-1851/11 изменить.

Принять отказ закрытого акционерного общества "МФПК" от требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области N 2.11-28 от 01.08.2010 г.. о привлечении к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в сумме 10.000 руб. штрафа.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина