Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 г. N 17АП-11567/09

г. Пермь

17 декабря 2009 г.

Дело N А60-27136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Назаровой В. Ю., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.,

при участии:

от истца, ЗАО "Уральская тепло-энергетическая компания" - Кольздорф М. А., паспорт, доверенность от 10.03.2009 г.. N 35;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Наш Дом" - Китаева К. О., паспорт, доверенность от 22.05.2009 г..;

от третьего лица, ООО "Комплексная сбытовая компания" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2009 года по делу N А60-27136/2009,

принятое судьёй И. В. Горбашовой

по иску закрытого акционерного общества "Уральская тепло-энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору на подачу и потребление тепловой энергии и теплоносителя,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская тепло-энергетическая компания" (далее - ЗАО "УТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом", ответчик) о взыскании 7 386 928 руб. 14 коп. задолженности за поставленную по договору N 058-Т/8 от 01.09.2008 г.. за период с февраля по май 2009 г.. тепловую энергию и теплоноситель на основании статей 15, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (т.1 л.д.6-7).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании 6 685 394 руб. 64 коп. основного долга (т.3 л.д.58).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (т.3 л.д.86-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 г.. (резолютивная часть от 13.10.2009 г.., судья И. В. Горбашова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 685 394 руб. 64 коп. основного долга, 44 926 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины по иску (т.3 л.д.173-179).

Ответчик, ООО "УК "Наш дом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что истцом не доказаны объем потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, а также обоснованность примененных тарифов. Считает, что при расчетах количества тепловой энергии истец использует ненадлежащие исходные данные, поскольку примененные истцом показания приборов учета не подтверждают объем потребления; представленные отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя составлены в одностороннем порядке, в связи с чем, не могут являться надлежащим доказательством количества отпущенного истцом объема. Расчет потребления тепловой энергии и теплоносителя, произведенный истцом на основании Приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 г.. N 105 "Об утверждении методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" (далее - Методика N 105), является неверным. Количество потреблено тепловой энергии и теплоносителя должно рассчитываться по нормативам потребления: 0,029Гкал/кв.м. на отопление, 4,27 куб.м./чел. - на ГВС, разработанные ООО "ЭМПИКО" и согласованные с заместителем Главы Администрации городского округа Краснотурьинск. Отметил также, что в спорный период истцом применен не утвержденный в установленном порядке тариф.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО "УТЭК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что расчет количества тепловой энергии и теплоносителя произведен в соответствии с условиями договора на основании показаний приборов истца, надлежащим образом допущенным в эксплуатацию, и соотнесенных к строительным объемам домов, управляемых ответчиком. Отсутствие тарифа на ГВС не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленной энергии.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Комплексная сбытовая компания", отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УТЭК" (Поставщик) и ООО "УК "Наш дом" (Абонент) заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2008 г.. N 058-Т/8 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 25.12.2008 г..), в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячую воду) для отопления и горячего водоснабжения объектов, перечень и характеристики которых согласованы в Приложении N 1 к договору, а Абонент обязуется оплачивать поставленную воду и принятые сточные воды (т.1 л.д.17-21).

Перечень объектов и теплофикационные нагрузки согласованы сторонами в сводной ведомости подключенной теплофикационной нагрузки на отопительный сезон 2008-2009 г..г. (т.1 л.д.14-16). Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1 л.д.22-23).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в спорный период поставлена тепловая энергия. Об оказании услуг по поставке тепловой энергии истцом составлены акты N 122 от 28.02.2009 г.., N 208 от 31.03.2009 г.., N 326 от 31.05.2009 г.. (т.1 л.д.44, 46,49), от подписания которых ответчик отказался.

На оплату принятой ответчиком тепловой энергии и теплоносителя истцом выставлены счета-фактуры N 122 от 28.02.2009 г.. на сумму 4 249 260 руб. 32 коп., N 208 от 31.03.2009 г.. на сумму 2 421 862 руб. 60 коп., N 267 от 30.04.209г. на сумму 2 594 942 руб. 04 коп., N 326 от 31.05.2009 г.. на сумму 1 340 329 руб. 62 коп. (т.1 л.д. 10-13).

Ответчик с указанными счетами-фактурами не согласился, считая завышенным объем тепловой энергии и теплоносителя и письмами N 485 от 26.06.2009 г.., N 202 от 22.04.2009 г..,N 449 от 15.06.2009 г.. возвратил их истцу (т.1 л.д.42, 48, 51).

В обоснование исковых требований, ЗАО "УТЭК" указало, что обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии и теплоносителя исполнена частично, задолженность ответчика по расчету истца за период с февраля по май 2009 г.. составила 6 685 394 руб. 64 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом в количестве, рассчитанном истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате; наличия задолженности в указанном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии, журналами ежесуточной регистрации параметров теплоносителя (т.2 л.д.75-99, 119-157).

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.1. договора количество тепловой энергии и масса теплоносителя, фактически полученные Абонентом, определяются Поставщиком на основании приборов учета, установленных Абонентом в тепловых узлах объектов теплоснабжения и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия коммерческих систем учета на объектах Абонента количество тепловой энергии и массы теплоносителя, фактически потребленное Абонентом, определяется по показаниям приборов учета, установленных у Поставщика, соотнесенных к строительному объему объектов Абонента.

В спорный период приборы учета тепловой энергии у абонента отсутствовали, в связи с чем, расчеты количества тепловой энергии и теплоносителя истцом произведены на основании условий договора.

Расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя по абоненту ООО УК "Наш дом" (т. 1, л.д. 61-79), расчет потребления тепловой энергии по объектам, находящимся в управлении ответчика- пос. Рудничный, пос. Загородный, пос.2 отд. Совхоза определены истцом по балансовому методу, согласно теплофикационных нагрузок, указанных в договоре от 01.09.2008 г.. N 058-Т/8. Кроме того, истцом представлен расчет нормативных потерь в тепловых сетях объектов, находящихся в управлении ответчика (т.2 л.д.104-118).

При определении полезного отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителям истцом использованы показания аттестованных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на источниках теплоснабжения (котельных и ЦТП), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты о допуске приборов в эксплуатацию, лицензии организации, осуществляющей работы по оборудованию узла учета, сведений, на каком выводе из котельной истца оборудован прибор учета, надлежащие сведения о поверке приборов (т.2 л.д.1-74, т.3 л.д.40-47, 81-82).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при расчете объема потребленного энергоресурса истцом использованы ненадлежащие приборы учета, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно расчету истца, в феврале 2009 г.. ответчику поставлено тепловой энергии на отопление 3914,8120 Гкал, на ГВС - 627,7880 Гкал и 9161,2912тн. массы теплоносителя (т.1 л.д.71); в марте 2009 г.. ответчику поставлено тепловой энергии на отопление 2142,5050 Гкал, на ГВС - 439,9430 Гкал и 6265,625тн. массы теплоносителя (т.1 л.д.74); в апреле 2009 г.. ответчику поставлено тепловой энергии на отопление 2283,1 Гкал, на ГВС - 478,3430 Гкал и 7592,743тн. массы теплоносителя (т.1 л.д.77); в мае 2009 г.. ответчику поставлено тепловой энергии на отопление 1102,7060 Гкал, на ГВС - 316,6410 Гкал и 5026,046тн. массы теплоносителя (т.1 л.д.79).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 3.1. договора стороны установили при отсутствии приборов учета у абонента, количество тепловой энергии и массы теплоносителя, фактически потребленное абонентом, определять расчетным путем, в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что количество потребленной теплоэнергии и теплоносителя должно рассчитываться по нормативу потребления коммунальных услуг гражданами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ст. 421 ГК РФ. Доказательств внесения сторонами изменений в договор в материалах дела не имеется.

В суд первой инстанции ответчик представил расчеты стоимости тепловой энергии и теплоносителя по нормативу и выставленным счетам-фактурам (т.1 л.д.124-145), из которого усматривается, что разница в стоимости тепловой энергии и теплоносителя возникла в связи с тем, что истец определял количество тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с п. 3.1. договора от 01.09.2008 г.. N 058-Т/8 - в соответствии с Методикой N 105, а ответчик - исходя из нормативов потребления на отопление 0,029Гкал/кв.м., и нормативов водоснабжения - 4,27куб.м. на человека и 1,67куб.м. на человека, утвержденных постановлением Главы городского округа Краснотурьинск от 01.01.2008 г.. N 1153.

Поэтому при наличии в спорный период действовавшего договора от 01.09.2008 г.. N 058-Т/8, в котором стороны согласовали порядок определения количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком при отсутствии приборов учета на объектах ответчика, оснований для определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя иным способом не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2009 г.. по делу N А60-3206/2009, имеющим в соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, порядок определения количества тепловой энергии и массы теплоносителя, установленный пунктом 3.1 договора от 01.09.2008 г.. N 058-Т/8, признан правомерным.

Указание заявителя жалобы на то, что истцом применены не утвержденные в установленном порядке тарифы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2009 г.. по делу N А60-35073/2009 (т.3 л.д.94-99) установлено нарушение ЗАО "УТЭК" действующего порядка ценообразования, в том числе и по счетам-фактурам, выставленным ответчику в спорный период.

Однако, как следует из сравнительного расчета стоимости тепловой энергии и теплоносителя, произведенного ответчиком по выставленным счетам и нормативам (т.1 л.д. 124-145) при определении стоимости услуги теплоснабжения ООО "УК "Наш дом" применен тариф РЭК Свердловской области от 31.12.2008 г.. N 170-ПК: 923,65 руб./Гкал на отопление и ГВС и 5,84 руб./тн. - за химочищенную воду. Указанные тарифы применены истцом в расчетах за спорный период

Кроме того, из сравнительного расчета стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя, произведенного истцом, следует, что разница по стоимости выставленного в счетах объема энергоресурса, и стоимости этого же объема с учетом утвержденного тарифа по февралю 2009 г.. составила 35 руб. 13 коп., по марту 2009 г.. - 24 руб. 03 коп., по апрелю 2009 г.. - 29 руб. 29 коп., по маю 2009 г.. - 19 руб. 37 коп. в общей сумме 107 руб. 83 коп. (т.3 л.д.2).

Суд признает, что истцом обоснованно применены указанные тарифы. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 6 685 394 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 13.10.2009 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 г.. по делу N А60-27136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В. Ю. Назарова А. Н. Лихачева