Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-26491/11

г. Москва

Дело N А40-67824/11-34-595

17 октября 2011 г.

N 09АП-26491/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чибухчяна В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года по делу N А40-67824/11-34-595, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Чибухчяна В.А. (121552, Москва, ул. Ярцевская, д. 34, к. 2, кв. 40) к Обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛ" ОГРН 1097746081234 (123242, Москва, Дружинниковская, д. 15), с участием в деле третьего лица: Ордян Д.В. о признании недействительным решения N 2 от 09.12.2099 г., N 3 от 18.01.2010 г., признании недействительной сделки, оформленной заявлением Чибухчяна А.В. о выходе из состава участников ООО "НАЦИОНАЛ" от 18.01.2010, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Чибухчяна В.А. в составе участников ООО "НАЦИОНАЛ".

при участии в судебном заседании:

от истца - Клопов О.А. по доверенности от 28.01.2011 N 77АА0731991;

от ответчика - Берендюхин В.Ю. по доверенности от 01.08.2011 б/н;

от третьего лица - Дубинский С.А. по доверенности от 29.08.2011 N 77АА2854273.

УСТАНОВИЛ:

Чибухчян Виктор Ашотович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛ", с участием в деле третьего лица: Ордян Д.В. о признании недействительными решений N 2 от 09.12.2009, N 3 от 18.01.2010, признании недействительной сделки, оформленной заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "НАЦИОНАЛ" от 18.01.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Чибухчяна В.А. в составе участников ООО "НАЦИОНАЛ".

В порядке положений статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился с ходатайством от 02.09.2011 о принятии обеспечительных мер по иску, в котором просил: запретить Ордяну Д.В. (паспорт серии 9002 N 434248, выданный ОВД Иристонского МО г. Владикавказа РСО-Алания 22.03.2003, код подразделения: 152-002, зарегистрированному по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Черногрязская, д. 3Б, стр. 1, кв. 44) распоряжаться спорной долей в уставном капитале ООО "НАЦИОНАЛ" в размере 100 (сто) процентов, в том числе отчуждать или обременять правами третьих лиц; запретить МИФНС N 46 по г. Москве (г. Москва, Походный пр., влад. 3, корп. 1, осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "НАЦИОНАЛ" (ОГРН 1097746081234, ИНН 7703695165).

Определением от 05.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер, указав, что истребуемые истцом меры не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта с учетом предмета иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Чибухчян В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Считает, что имеются основания для наложения обеспечительных мер.

При этом, истцом указано, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить и или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку 100 % доли в уставном капитале ООО "НАЦИОНАЛ" может быть отчуждена Ордяном Д.В. третьим лицам, что в свою очередь, повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, то для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований по настоящему делу является признание судом недействительными решений N 2 от 09.12.2009, N 3 от 18.01.2010, признание недействительной сделки, оформленной заявлением Чибухчяна В.А. о выходе из состава участников ООО "НАЦИОНАЛ" от 18.01.2010, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Чибухчяна В.А. в составе участников ООО "НАЦИОНАЛ".

В качестве оснований заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие своего волеизъявления на выход из состава участников общества и принятие решения об увеличении уставного капитала за счет вступления в состав учредителей общества Ордяна Д.В.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что доводы истца основаны на предположениях, заявителем не представлено бесспорных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу о признании недействительным выхода из состава участников общества и восстановлении в правах последнего, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Также, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не содержащих каких-либо требований к Ордяну Д.В. или каким-либо третьим лицам об истребовании спорной доли в уставном капитале общества.

Доказательства совершения Ордяном Д.В. каких-либо действий по распоряжению своей спорной долей в уставном капитале общества или наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия указанных обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерности и баланса интересов сторон, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2011 года по делу N А40-67824/11-34-595 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова