Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 17АП-4885/10

г. Пермь

24 сентября 2010 г.

Дело N А71-18690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО "Уралэнерго-диагностика"): не явился,

от должника (ООО "Полигон-С"): не явился,

от конкурсного управляющего Лаптева С.Н.: не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 августа 2010 года

принятое судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-18690/2009

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Полигон-С",

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Полигон-С" (далее - должник, Общество "Полигон-С") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев С.Н.

Конкурсный управляющий должника на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки взаимозачета, оформленной соглашением о погашении взаимной задолженности зачетом встречных требований от 09.11.2009 N 509/09-УЭД между должником и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" (далее - Общество "Уралэнерго-диагностика") и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления ранее существующей между сторонами сделки задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 заявление кредитора удовлетворено, признан недействительным взаимозачет, оформленный соглашением от 09.11.2009 N 509/09-УЭД между Обществом "Полигон-С" и Обществом "Уралэнерго-дигностика". Восстановлено право требования Общества "Полигон-С" к Обществу "Уралэнерго-диагностика" в сумме 1 008 045 руб. 72 коп. и право последнего предъявить к должнику свои требования в указанной сумме в деле о банкротстве Общества "Полигон-С".

Не согласившись с вынесенным определением, Общество "Уралэнерго-диагностика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на недоказанность конкурсным управляющим наличия необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, нарушения порядка очередности в соответствии с Законом о банкротстве. По его мнению, наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженности по налогам не свидетельствует о нарушении такого порядка, поскольку требования по налоговым обязательствам и по гражданско-правовым сделкам относятся к одной и той же очереди требований кредиторов (третьей). Заявитель жалобы также указывает на необоснованное восстановление судом права требования сторон друг к другу на сумму 220 600 руб. 61 коп., в связи с тем, что данные обязательства к моменту подписания спорного соглашения были прекращены зачетом от 27.04.2009.

До начала судебного заседания от кредитора поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на несвоевременное получение апелляционной жалобы конкурсным управляющим (истцом) и занятость единственного юриста Общества "Уралэнерго-диагностика" в других судебных процессах.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.ст.158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено в связи с тем, что Обществом "Уралэнерго-диагностика" не представлены в судебное заседание доказательства в обоснование невозможности направления в суд любого другого уполномоченного представителя (кроме юриста), учитывая, что определение суда о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению кредитор получил заблаговременно (06.09.2009 г.), а, следовательно, имел возможность обеспечить возможность участия своего представителя (в том числе руководителя) в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылка на то, что апеллятором несвоевременно была направлена апелляционная жалоба конкурсному управляющему, не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку сам конкурсный управляющий каких-либо оснований для отложения не усматривает, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявил.

В связи с изложенным апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам и при неявке лиц, участвующих в деле.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 Общество "Полигон-С" (должник) и Общество "Уралэнерго-диагностика" подписали соглашение о погашении взаимной задолженности зачетом встречных требований N 509/09-УЭД (далее - соглашение, л.д. 10), в соответствии с которым стороны произвели зачет встречных обязательств, основанных со стороны Общества "Полигон-С" на договорах займа от 15.09.2009 N 466/09-ПС, N 467/09-ПС, от 23.09.2009 N 468/09-ПС и договоре поставки от 21.10.2008 N 377/08-УЭД на общую сумму 1 008 045 руб. 72 коп., со стороны Общества "Уралэнерго-дигностика" - на договорах подряда от 19.12.2008 N 360/08-УЭД, от 11.02.2009 N 034/09-УЭД, от 11.07.2009 N 055/09-УЭД, на ту же сумму (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2009 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа ФНС России о признании Общества "Полигон-С" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010 Общество "Полигон-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаптев С.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Полигон-С" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст.61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (т.е. в "период подозрительности") и что Общество "Уралэнерго-дигностика" знало о неплатежеспособности должника в силу того, что единственный учредитель должника обладает долей в размере 95% в уставном капитале Общества "Уралэнерго-дигностика".

Кроме того, суд первой инстанции полно и всесторонне проанализировал материалы дела, касающиеся наличия и состава задолженности Общества "Полигон-С" перед кредиторами и, установив наличие у должника в момент совершения оспариваемой сделки задолженности по налогам в сумме 2 185 490 руб. 23 коп., пришел к обоснованному выводу о последствиях оспариваемой сделки в виде наступления предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора (Общества "Уралэнерго-диагностика") перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании соглашения о погашении взаимной задолженности зачетом встречных требований от 09.11.2009 N 509/09-УЭД между Обществом "Полигон-С" и Обществом "Уралэнерго-диагностика", недействительным.

Довод апеллятора относительно того, что поскольку требования по налоговым обязательствам и по гражданско-правовым сделкам относятся к одной и той же очереди требований кредиторов, то наличие в момент совершения оспариваемой сделки задолженности по налогам не свидетельствует о нарушении порядка очередности, и в связи с этим отсутствуют основания для признания сделки недействительной, подлежит отклонению, т.к. основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Во-первых, кредитору (он же лицо, в отношении которого совершена сделка) было известно о признаках неплатежеспособности должника, что в силу п.3 ст.61.3 в совокупности с абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Во-вторых, в рассматриваемой ситуации нарушены принципы пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов, так как требования одного кредитора третьей очереди были удовлетворены в полном объеме в отличие от требований другого кредитора той же очереди. Соответственно, имеет место предпочтительность удовлетворения требований одного кредитора перед другим, поскольку требования кредиторов одной очереди должны удовлетворяться одновременно и пропорционально.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что требование уполномоченного органа в размере 2 185 490 руб. 23 коп. на момент совершения оспариваемой сделки не было удовлетворено.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки также является правомерным.

Ссылка Общества "Уралэнерго-диагностика" на то, что суд неправомерно восстановил задолженность сторон сделки друг перед другом на сумму 220 600 руб. 61 коп., так как на момент подписания спорного соглашения данные обязательства были прекращены, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

В жалобе апеллятор указывает, что заявлением о зачете взаимных требований от 27.04.2009 (л.д. 21) прекращены взаимные обязательства обществ на сумму 220 600 руб. 61 коп. по тем же обязательствам, что и в оспариваемом соглашении. Аналогичный довод приводился Обществом "Уралэнерго-диагностика" и в отзыве на заявление конкурсного управляющего (л.д. 19-20).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства того, что зачет на сумму 220 600 руб. 61 коп. между сторонами состоялся и те же самые обязательства повторно включены в оспариваемое соглашение, Обществом "Уралэнерго-диагностика" ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Наличие заявления с предложением о зачете само по себе не свидетельствует о том, что зачет на сумму 220 600 руб. 61 коп. состоялся 27.04.2009.

Отсутствие каких-либо документов и сведений об отражении указанного зачета в бухгалтерском учете Общества "Уралэнерго-диагностика" и должника, а также факт включения обществами этих обязательств в соглашение от 09.11.2009 свидетельствуют о том, что зачет 27.04.2009 на сумму 220 600 руб. 61 коп. по спорным обязательствам не состоялся.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Безусловных оснований для отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2010 года по делу N А71-18690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго-диагностика" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур