Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-4885/10

г. Пермь

02 июня 2010 г.

Дело N А71-18690/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от кредитора, муниципального учреждения "Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", не явились;

от уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска, не явились;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Полигон-С", не явились;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон-С" Лаптева С.Н., не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, муниципального учреждения "Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

от 20 апреля 2010 года

по делу N А71-18690/2009,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска о признании общества с ограниченной ответственностью "Полигон-С" несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полигон-С" (далее - ООО "Полигон-С", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лаптев С.Н.

Сообщение о введении в отношении ООО "Полигон-С" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.02.2010 года N 26.

12.03.2010 года муниципальное учреждение "Городское жилищное управление -Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных контрактом N 67 от 04.05.2008 года, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2010 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 000 руб. отказано.

МУ "ГЖУ-УК в ЖКХ г. Ижевска", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Ссылается на то, что в нарушение положений контракта ООО "Полигон-С" не обеспечило качественное выполнение работ и требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, допустив в своей деятельности нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 6.1 контракта ООО "Полигон-С" несет материальную ответственность в полном объеме причиненных ГЖУ и потребителям убытков, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) исполнителя при выполнении работ в рамках контракта.

Считает, что в рассматриваемом случае состав гражданского правонарушения установлен.

Полагает, что в результате ненадлежащего обслуживания ООО "Полигон С" жилого дома N 26 по ул. 10 лет Октября МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., в связи с чем понесло убытки на указанную сумму.

Конкурсным управляющим ООО "Полигон С" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2008 года между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (Компания) и ООО "Полигон-С" (Исполнитель) заключен контракт N 67 на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (далее - контракт N 67 от 04.05.2008 года), по условиям которого Компания в целях обеспечения надежного финансирования ЖКХ г. Ижевска, соблюдения прав и законных интересов граждан в области ЖКХ поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий по адресам, указанным в приложениях N 1, 1а, руководствуясь настоящим контрактом, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 13.08.2006 N 49 (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено, что Исполнитель обязуется принять от Компании для осуществления деятельности по настоящему контракту объекты жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей, перечисленные в пункте 3.1.1 согласно перечню (приложения N 1, 1а) и иное оборудование, переданное по акту.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта Исполнитель обязуется в течение двух месяцев после заключения контракта совместно с представителем Компании произвести технический осмотр жилищного фонда с составлением акта технического состояния.

28.05.2008 года главным государственным инспектором Октябрьского района г. Ижевска по пожарному надзору в ходе проверки противопожарного состояния дома N 26, расположенного по ул. 10 лет Октября г. Ижевска, установлены нарушения требований пунктов 13, 34, 53, 86, 92, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23.06.2008 года МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составляет 15 000 руб.

28.08.2008 года МУ "ГЖУ УК в ЖКХ" в адрес ООО "Полигон-С" направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить ущерб в размере 15 000 руб.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, а в отношении должника введена процедура наблюдения, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательств по данному контракту и выявленным нарушением требований пожарной безопасности; обстоятельства виновности заявителя были исследованы при вынесении постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска; обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов 15 000 руб. направлено на пересмотр судебных актов других судов, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта.

На основании части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд осуществляет проверку требований на предмет их обоснованности и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника. Включение требований в реестр производится исключительно на основании определения арбитражного суда, вынесенного после такой проверки.

МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Разногласия между кредитором и должником возникли относительно того, кто из них является лицом, ответственным за нарушение правил пожарной безопасности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, его привлечение к административной ответственности произошло в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по контракту N 67 от 04.05.2008 года.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба в рассматриваемом случае необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление факта ненадлежащего исполнения обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей, предусмотренных контрактом N 67 от 04.05.2008 года, подлежит отклонению в силу следующего.

МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение пунктов 13, 34, 53, 86, 92, 98 Правил пожарной безопасности.

По условиям заключенного контракта Исполнитель принимает на себя обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации многоквартирных жилых домов, нежилых помещений, улучшению состояния конструктивных элементов внешнего облика жилых зданий и прилегающих придомовых территорий.

При этом, анализ конкретных обязательств, содержащихся в пункте 3.2 контракта N 67 от 04.05.2008 года, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что на Исполнителя возложены обязанности по обеспечению соблюдения Правил пожарной безопасности. Не следует такой вывод и из анализа перечня работ и требований, содержащегося в приложении N 2 к контракту. Более того, по работам, на невыполнение которых Исполнителем указывает заявитель в апелляционной жалобе, не наступил срок их выполнения, учитывая, что нарушение Правил пожарной безопасности выявлено спустя 24 дней с момента заключения контракта.

Также следует отметить, что в силу пункта 3.2.1 контракта Исполнитель обязуется принять от Компании для осуществления деятельности по настоящему контракту объекты жилищного фонда, инженерное оборудование и сети, перечисленные в пункте 3.1.1 согласно перечню (приложения N 1, 1а) и иное оборудование, переданное по акту.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства составления сторонами контракта акта, подтверждающего принятие Исполнителем на обслуживание объектов жилищного фонда, инженерного оборудования, сетей и иного оборудования.

Не имеется в деле и акта технического состояния жилищного фонда (в том числе, по спорному дому), необходимость составления которого в двухмесячный срок после заключения контракта по результатам совместного технического смотра жилищного фонда установлена в пункте 3.2.2 контракта. Отсутствие указанного акта не позволяет суду сделать вывод о техническом (в том числе, противопожарном) состоянии спорного объекта в момент заключения контракта, а, соответственно и о наличии виновности сторон контракта в нарушении противопожарных требований.

Таким образом, кредитором в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении должником обязательств по спорному контракту и о наличии причинно-следственной связи между противоправным бездействием должника и возникшими у кредитора убытками.

Недоказанность наличия обязанности иных лиц по соблюдения Правил пожарной безопасности также установлена и при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ижевска дела об административном правонарушении в отношении МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ООО "Полигон-С" обязательств по контракту N 67 от 04.05.2008 года и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должником обязательств по указанному контракту и выявленным должностным лицом противопожарной службы нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем основания для возложения на должника ответственности в виде возмещения убытков в размере 15 000 руб. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 15 000 руб.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2010 года по делу N А71-18690/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова А.Н.Булкина