Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 14АП-6242/11

г. Вологда

13 октября 2011 г.

Дело N А44-2132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Носач Е.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" Евдокимова Д.Г. по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года по делу N А44-2132/2011 (судья Куропова Л.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (ИНН 7813487337, ОГРН 1107847395094, Санкт-Петербург) (далее - ООО "ТехГлавСтрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (Великий Новгород) (далее - УФАС, управление) о признании недействительным решения от 18.02.2011 в части, касающейся отказа в удовлетворении жалобы общества об установлении заказчиком в документации об аукционе требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных Федеральным законом от 21.06.2006 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), и о необоснованном решении единой комиссии о признании заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе, основанном на незаконных положениях такой документации, недействительными.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО "ТехГлавСтрой" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области (далее - ГУ МЧС, заказчик) на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме. Предметом государственного контракта являлось выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ под "ключ" пожарного депо N 2 ГУ МЧС. Начальная (максимальная) цена государственного контракта определена в размере 60 000 000 руб.

Одновременно заказчиком размещена аукционная документация.

На участие в данном конкурсе заявки подали 3 участника: ООО "ГлавТехСтрой", ОАО "РосСтрой" и ООО "Новремонтстрой".

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии по подведению итогов открытого аукциона от 25.01.2011 заявка ООО "Новремонтстрой" признана соответствующей требованиям аукционной документации, а заявки ООО "ГлавТехСтрой" и ОАО "РосСтрой" - не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. При этом основанием отклонения заявки заявителя указано, что им не представлен документ, предусмотренный пунктом 10.1.2 раздела 10 аукционной документации, а именно копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (т. 1, л. 76-77).

Не согласившись с такими действиями заказчика, ООО "ГлавТехСтрой" обратилось с жалобой в УФАС.

Управлением принято решение от 18.02.2011. Названным решением жалоба общества признана обоснованной в части наличия в действиях заказчика нарушений части 4 статьи 11 и пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ. При этом в решении отмечено, что доказательств того, что выявленные в действиях заказчика нарушения повлияли или могли повлиять на результаты размещения заказа, не установлено. Препятствий для участия в аукционе и подачи соответствующей заявки участнику размещения заказа - ООО "ГлавТехСтрой", а также иным участникам аукциона, данные нарушения не создали.

Решение управления частично обжаловано обществом в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что аукционной документацией не определена необходимость представления в составе заявки документов, подтверждающих опыт выполнения работ.

Апелляционная инстанция находит судебный акт в данной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 41.11 этого Закона аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ определено, что в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Из пункта 1 части 6 статьи 41.11 названного Закона следует, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе.

На основании пункта 4 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Закона.

В силу пункта 9.4 раздела 9 этой документации с изменениями от 26.12.2010 (т. 1, л. 135) участник размещения заказа должен представить заказчику в составе заявки копии документов, подтверждающих выполнение им за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион.

В пункте 10.1.2 раздела 10 аукционной документации в подтверждение такого опыта необходимо представить копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства.

Принимая во внимание то, что извещением о проведении аукциона и пунктом 7.1 раздела 7 аукционной документации определена начальная (максимальная) цена государственного контракта в размере шестидесяти миллионов рублей, ООО "ГлавТехСтрой" в составе заявки обязано было представить документы, подтверждающие выполнение им за последние пять лет, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а именно копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копию акта приемки объекта капитального строительства.

С учетом того, что такие документы участником аукциона в составе заявки представлены не были, единая комиссия правомерно признала заявку общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

Таким образом, вывод управления, изложенный в решении от 18.02.2011, о недоказанности в действиях заказчика нарушений законодательства о размещении заказов, влияющих на результаты размещения заказа, обоснован.

Помимо этого заказчиком с ООО "Новремонтстрой" (заявка которого признана соответствующей аукционной документации) 13.02.2011 заключен государственный контракт.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправильно применены положения части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, поскольку работы по проведению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительству объединены в один лот, в связи с чем заказчик не вправе был устанавливать требования к участникам размещения заказа о представлении документов, подтверждающих опыт выполнения работ по строительству, не обоснованна. Ни в извещении, ни в аукционной документации цена лота на выполнение непосредственно строительства не выделена из общей начальной (максимальной) цены контракта, определенной заказчиком в размере 60 000 000 руб.

Указание в жалобе на то, что документацией не установлено, на какую сумму необходимо представить документы, подтверждающие опыт выполнения работ, не основано на положениях части 2.1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, пункта 9.4 раздела 9 аукционной документации, закрепляющих, что такие документы требуется представить на стоимость, которая составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущим безусловную отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы обществу отказано, расходы по уплате им госпошлины в сумме 1000 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2011 года по делу N А44-2132/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Е.В. Носач А.В. Потеева