Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 17АП-7374/10

г. Пермь

06 августа 2010 г.

Дело N А50-3960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии представителей:

истца Муниципального учреждения "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района" Ворожцова А.Н. по доверенности N 365 от 03.08.2010,

ответчика ООО "Партнер" Рычина А.Г. по доверенности от 23.07.2010; Пономарева А.Г. по доверенности от 11.05.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального учреждения "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2010 года

по делу N А50-3960/2010,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Муниципального учреждения "Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района"

к ООО "Партнер"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

Управление здравоохранения администрации Добрянского муниципального района (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Партнер" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 152 088 руб. 83 коп., начисленной за период с 01.12.2009 по 15.02.2010.

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 10 000 руб., госпошлина в доход федерального бюджета 5 562 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое нарушением норм материального права. Указывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", тогда как по контракту неустойка за нарушение подрядчиком обязательств предусмотрена в размере 0,1% в день от цены контракта. Ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в установленные сроки. Сумма предъявленной неустойки в размере 152 088 руб. 83 коп. соразмерна цене контракта и периоду неисполнения обязательств. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось. Судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме, установленный ст. 176 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, представленным в судебном заседании, считают решение суд законным и обоснованным, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра ремонтно-строительных работ от 27.07.2010, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ составлен после вынесения решения судом первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 между Управлением здравоохранения администрации Добрянского муниципального района (заказчик) и ООО "Партнер" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2964/09 для обеспечения муниципальных нужд Добрянского муниципального района на выполнение ремонтных работ в ММУЗ "ПРБ" (финансирование за счет средств муниципального бюджета) по лоту N3 заключенный с субъектом малого предпринимательства" по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложении N 1 к контракту и сдать их результат заказчику, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д. 9-13).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 муниципального контракта выполнение работ осуществляется по адресу: п. Полазна, ул. Больничная, 11 ММУЗ "Полазненская районная больница", срок выполнения работ с 21.09.2009 до 30.11.2009.

Цена контракта с учетом соглашения к муниципальному контракту от 21.09.2009 составляет 6 772 044 руб. 50 коп. (л.д. 14).

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ. Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ заказчиком. Заказчик подписывает акт выполненных работ, после подписания акта представителем технического надзора (п.5.1., 5.2. контракта).

В соответствии с п. 6.3.контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства

Поскольку работы в полном объеме подрядчиком не сданы в установленные контрактом сроки, управление направило 26.01.2010 в адрес предприятия претензию с предложением о внесении в добровольном порядке суммы неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.7-8).

В связи с неисполнением ответчиком требования претензии в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 152 088 руб. 83 коп., начисленной за период с 01.12.2009 по 15.02.2010, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска, в размере 8,75%.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком не выполнены работы в сроки, установленные контрактом, учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, взыскал неустойку в сумме 10 000 руб., уменьшив ее размер на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, проанализировав в совокупности вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда на выполнение ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что в полном объеме работы, предусмотренные контрактом в сроки, установленные контрактом, не выполнены.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 6.3 контракта предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика, позволяющих освободить его от уплаты неустойки, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Переписка сторон, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что ответчик обращался к заказчику с просьбами о выдаче проектной документации, освобождении помещений, подлежащих ремонту, продлении сроков выполнения работ по договору, о подписании актов приемки выполненных работ.

Вместе с тем, указанная переписка не свидетельствует о том, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виной заказчика либо действием непреодолимой силы. Иной срок окончания работ по договору сторонами не согласовывался.

Правами на приостановление производства работ, отказ от исполнения договора на основании ст. 716 ГК РФ ответчик не воспользовался.

Кроме того, из переписки сторон следует, что работы, выполненные ответчиком, не были приняты истцом в связи с наличием в них недостатков, а из представленного истцом в суд апелляционной инстанции акта осмотра ремонтно-строительных работ от 27.07.2010, подписанного обеими сторонами, следует, что недостатки работ не устранены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем работы по муниципальному контракту не приняты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнение работ в виде неустойки за период с 01.12.2009 по 15.02.2010, является правильным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму 152 088 руб. 83 коп., проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 10 000 руб. нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ (п. 3 вышеуказанного информационного письма).

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции не привел мотивов, обосновывающих указанный вывод.

Суд первой инстанции не учел, что при наличии у истца права за просрочку исполнения обязательства требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 6.3 контракта, им предъявлено требование об уплате законной неустойки, расчет которой произведен в соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, то есть, в значительно меньшем размере, чем предусмотрено контрактом.

Кроме того, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела (отсутствие вины кредитора в просрочке исполнения обязательств), длительность периода неисполнения обязательства (работы не приняты до настоящего времени в связи с недостатками), соотношение цены договора и суммы неустойки, предъявленной ко взысканию истцом, социальную значимость объекта, на котором выполнялись работы (лечебное учреждение), суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется, как не соответствующий положениям п.п. 3, 4 ст. 113 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АРФ РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 562 руб. 66 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2010 года отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Партнер" в пользу Муниципального учреждения "Управления здравоохранения администрации Добрянского муниципального района неустойку в сумме 152 088 (сто пятьдесят две тысячи восемьдесят восемь) рублей 83 копеек.

Взыскать с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят две тысячи) рублей 66 копеек."

Взыскать с ООО "Партнер" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина