Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 17АП-9208/11

г. Пермь

17 октября 2011 г.

Дело N А60-9980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ООО "Спутник", от ответчика ООО "МДС автотранс", от третьего лица ООО "Уралстройкомплект": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "МДС автотранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года

по делу N А60-9980/2011,

принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (ОГРН 1069673052129, ИНН 6673142578)

к Обществу с ограниченно ответственностью "МДС автотранс" (ОГРН 1086659002385, ИНН 6659167115)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект"

о взыскании суммы уплаченного аванса и штрафа за не вывоз груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МДС автотранс" (далее - ООО "МДС автотранс", ответчик) о взыскании 134 436 руб. 00 коп., в том числе 96 000 руб. 00 коп. сумму уплаченного аванса и 38 436 руб. 00 коп. штраф за не вывоз груза, 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя (л.д. 10-11).

Определением суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралстройкомплект" (далее - ООО "Уралстройкомплект", третье лицо - л.д. 76-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года (резолютивная часть от 18.07.2011, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены. С ООО "МДС автотранс" в пользу ООО "Спутник" взыскано 134 436 руб., в том числе: долг в размере 96 000 руб. 00 коп. и 38 436 руб. 00 коп. сумма штрафа.

В удовлетворении требования ООО "Спутник" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. отказано.

С ООО "МДС автотранс" в пользу ООО "Спутник" взыскано 5 033 руб. 08 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ООО "Спутник" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 010 руб. 54 коп., уплаченная по платежному поручению N 232 от 23.03.2011 в составе общей суммы 5 043 руб. 62 коп. (л.д. 143-149).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в основу решения суда положены п.п. 4, 5 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", однако в данной статье нет указания на временные ограничения, связанные с проверкой предоставленных клиентом данных, в связи с чем, по мнению заявителя, следует, что экспедитор вправе в любой момент осуществления перевозки воспользоваться данным правом. Указывает на то, что судом неправомерно не применены положения п. 1 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Ответчиком указано на то, что несоответствие габаритов груза, указанное в заявке на перевозку груза от 03.02.2011, подтверждается, в том числе, выгрузкой товара в г. Сысерть, произведенной на основании договора N 7-11 от 07.02.2011 между ООО "Уралстройкомплект" и ООО "МДС автотранс". Однако, данные обстоятельства судом учтены не были, в связи с чем, судом принято решение на основании неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, заявитель указывает на то, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска является нарушением и влечет наложение административного штрафа на водителя или лишение права управления транспортным средством. Во избежание ареста транспортного средства и наложения административного штрафа, ответчиком факт несоответствия груза был согласован с истцом путем проведения телефонных переговоров, в связи с чем, ответчиком был составлен акт (в выходной день), поэтому уведомление ответчиком в адрес истца направлено 08.02.2011. Ответчик не согласен с заявленной суммой основного долга, указывает на готовность осуществления возврата денежных средств в размере 9 564 руб. 00 коп., в связи с тем, что ответчик понес определенные затраты на организацию и осуществление данной перевозки (пробег груженного транспортного средства до г. Ачит и обратно в размере 48 000 руб.). Кроме того, заявитель указывает на то, что за искажение сведений о свойствах груза с грузоотправителя взыскивается штраф (п. 3 ст. 35 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "МДС автотранс" поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Указанное заявление апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спутник" (заказчик) и ООО "МДС автотранс" (исполнитель) заключен договор N 5-11 от 03.02.2011 об организации перевозок грузов (л.д. 20-22), который регулирует отношения сторон при выполнении исполнителем от своего имени, по поручению заказчика действий, оформленных заявкой, по планированию, организации перевозок грузов за счет средств заказчика по территории Российской Федерации.

Исполнитель обязан обеспечить подачу заказчику под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой, исправного транспортного средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Обеспечить наличие у водителя документов на транспортное средство, необходимых для беспрепятственного выполнения перевозки (п. 2.1.1., 2.1.2. договора).

Согласно поданной истцом заявке на организацию перевозки N 1 от 03.02.2011 ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку бульдозера Т-170 из г. Екатеринбурга (ул. Вишневая, 39а, станция Шарташ) в г.Ярославль (пос. Спас-Виталий "КТП-2"). Общая стоимость перевозки составляет 192 180 руб. 00 коп.

В соответствии с заявкой N 1 от 03.02.2011 оплата производится в следующем порядке: 50% аванс, оставшиеся 50% по факту доставки (л.д. 23).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 96 000 руб. руб. 00 коп. по платежному поручению N 76 от 04.02.2011 (л.д. 24).

Согласно товарно-транспортной накладной N 035 от 05.02.2011 в г. Екатеринбурге произведена погрузка, груз принят к перевозке ответчиком (водитель Чубачук П.В.). Факт принятия груза к перевозке ответчиком не отрицается.

Груз в пункт назначения не доставлен, в связи с тем, что как указал ответчик, в пути следования водителем установлен факт негабаритности груза и произведена выгрузка груза.

В связи с тем, что сумма предоплаты за перевозку груза ответчиком истцу не возвращена, ООО "Спутник" направило в адрес ООО "МДС автотранс" претензию N 37 от 21.02.2011 с просьбой вернуть авансовый платеж и уплатить штраф.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, сумму предоплаты не вернул, штраф не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты за перевозку груза, указал на то, что доказательств оказания услуг по перевозке груза не представлено, доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиком не представлено. Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд исходил из установления вины ответчика в невывозе груза, правомерности расчета суммы штрафа истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заявкой на организацию перевозки N 1 от 03.02.2011 ответчик принял на себя обязательство осуществить доставку бульдозера Т-170 из г. Екатеринбурга (ул. Вишневая, 39а, станция Шарташ) в г.Ярославль (пос. Спас-Виталий "КТП-2").

Груз принят ответчиком к перевозке, что следует из товарно-транспортной накладной N 035 от 05.02.2011 в г. Екатеринбурге. Факт принятия груза к перевозке ответчиком не отрицается.

Общая стоимость перевозки составляет 192 180 руб. 00 коп.

В соответствии с заявкой N 1 от 03.02.2011 оплата производится в следующем порядке: 50% аванс, оставшиеся 50% по факту доставки.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 96 000 руб. руб. 00 коп. по платежному поручению N 76 от 04.02.2011.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по перевозке груза.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств оказания услуг по перевозке груза, доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом по платежному поручению N 76 от 04.02.2011, в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком груз к перевозке принят, обязательства по договору им не исполнены, вывод суда первой инстанции о том, что сумма, перечисленная по договору в качестве предварительной оплаты в размере 96 000 руб. 00 коп., подлежит возврату ответчиком истцу, правомерен.

Доводы ответчика о том, что габариты груза не соответствовали указанным в заявке на перевозку груза, в связи с чем ответчик был вынужден был произвести выгрузку груза, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, никаких дополнительных документов и информации от истца ответчик не запрашивал, в связи с чем, имеющаяся в заявке на организацию перевозки N 1 от 03.02.2011 информация явилась достаточной для ответчика.

Экспедитором не доказано, что у него отсутствовала возможность произвести проверку данных, содержащихся в перевозочных документах. В силу п. 5. ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения договора.

Таким образом, перевозчик не реализовал право, предоставленное ему п. 5 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку из представленных доказательств следует, что ответчик при приемке груза указанным правом не воспользовался, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Данная правовая позиция также отражена в определениях ВАС РФ от 12.11.2007 N 14204/07, от 09.07.2007 N 7783/07.

Таким образом, перевозчик принял к перевозке спорный груз без каких-либо замечаний. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в пути следования по маршруту перевозки водителем составлен акт в г. Ачит от 05.02.2011 о несоответствии габаритов груза, указанных в заявке, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, кроме того, указанный акт составлен не в месте погрузки спорного товара, поэтому не может считаться надлежащим и достоверным доказательством по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что действительные габариты перевозимого груза указаны не в заявке на организацию перевозки груза N 1 от 03.02.2011, подписанной между истцом и ответчиком, а в заявке на организацию перевозки груза N 1 от 07.02.2011, подписанной между ООО "Уралстройкомплект" и ООО "МДС автотранс" подлежат отклонению, поскольку заявка от 07.02.2011 на организацию перевозки груза составлена между иными лицами, чем заявка N 1 от 03.02.2011 (т.е. заявка истцом не подписана), кроме того, оснований полагать, что данная заявка имеет отношение к спорной перевозке, не имеется (ст. 68 АПК РФ). Таким образом, оснований полагать, что заявка N 1 от 07.02.2011 является доказательством того, что габариты груза, указанные в ней, соответствуют габаритам принятого к перевозке ответчиком спорного груза на основании заявки на перевозку груза N 1 от 03.02.2011, не имеется.

Кроме того, как следует из поручения экспедитору N 1 от 04.02.2011, подписанного между ООО "Уралстройкомплект" и ООО "Спутник", габариты груза, указанные в нем, аналогичны габаритам груза, указанным в заявке N 1 от 03.02.2011. При этом поручение экспедитору от 04.02.2011 и заявка от 03.02.2011 составлены в отношении одного и того же груза: бульдозер Т-170, габариты 5,525х2,480х3,250, вес 20880 кг, стоимость 600 000 руб. (л.д. 23, 122). Более того, ООО "Уралстройкомплект" (собственник бульдозера Т-170), подписывая поручение экспедитору N 1, указало именно такие габариты груза (5,525х2,480х3,250). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на п. 1 ст. 3 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что по не зависящим от ответчика обстоятельствам он не имел возможности уточнить указания клиента, связанные с перевозкой груза.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 96 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что из суммы предварительной оплаты необходимо вычесть сумму, затраченную для перевозки груза от места погрузки - г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 39А, до места контрольного промера (г. Ачит) и обратно на базу ответчика, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 44, подлежат отклонению, поскольку оплата за перевозку груза подлежит только в случае надлежащим образом исполненной заявки (после доставки груза в место разгрузки - г. Ярославль (пос. Спас-Виталий "КТП-2"), принимая во внимание, что груз ответчиком в место разгрузки, согласованное сторонами, не доставлен, оснований для частичной оплата стоимости перевозки не имеется.

ООО "Спутник" заявлено требование о взыскании с ООО "МДС автотранс" штрафа в сумме 38 436 руб. 00 коп., начисленного на основании п. 1 ст. 34 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Согласно ст. 9 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза. В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный ч. 1 ст. 34 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 34).

Сумма штрафа, в соответствии п.1. ст.34 Устава автомобильного транспорта, составляет 38 436 руб. 00 коп. (192 180 руб. 00 коп. х 20 % : 100 = 38 436 руб. 00 коп.). Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 38 436 руб. 00 коп. законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. по договору от 28.03.2011 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, на основании ст. 110, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в случае их фактического несения. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

Доказательств того, что истец фактически понес судебные расходы на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года по делу N А60-9980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова