Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-12541/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А26-1297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12541/2011) предпринимателя Самохвалова Ивана Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2011 по делу N А26-1297/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Карельская энергосбытовая компания"

к индивидуальному предпринимателю Самохвалову Ивану Петровичу

о взыскании 296 117 руб. 33 коп.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания" (185000, Карелия Респ, Петрозаводск г, Кирова ул, 45, ОГРН 1051000000050; далее ОАО "Карельская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Самохвалову Ивану Петровичу (186930, Карелия Респ., г.Кострмукша, ул. Ленина, д.1, кв.40, ИНН 100400010461, ОГРН 304100221200047; далее - ИП Самохвалов И.П., предприниматель) о взыскании 296 117 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной за периоды: с июля по ноябрь 2009 года, а также с января по ноябрь 2010 года, судебных издержек в сумме 200 руб.

Решением от 07.06.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично в сумме 40 000 руб., применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Ответчик полагает, что расчет договорной неустойки должен быть произведен исходя из ставки банковского процента - 8.25 %, что составит 13 424 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Карельская энергосбытовая компания" возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.01.2007 между ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ИП Самохвалов И.П. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 4919 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, истец в период с июля по ноябрь 2009 года, а также с января по ноябрь 2010 года отпустил ответчику электрическую энергию.

До 26.11.2009 абонент обязан был производить оплату стоимости электрической энергии в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора: без акцепта потребителя в срок до 15 числа месяца, в котором гарантирующим поставщиком выставлен платежный документ.

С 26.11.2009 оплата электроэнергии производится в соответствии с порядком, установленным пунктом 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 N 1242:

30% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40% стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.6.4 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в идее пени в размере 0.5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии были ответчиком нарушены, что послужило основанием для обращения ОАО "Карельская энергосбытовая компания" с иском о взыскании неустойки за период с 30.06.2009 по 15.12.2010 в сумме 296 117 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву. При этом, суд принял во внимание незначительность периодов просрочки, что размер договорной неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в связи с чем, признал, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил договорную неустойку до 40 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 40 000 руб. установил явное превышение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, последствиям нарушения обязательства по договору энергоснабжения, которая превышает сумму возможных убытков истца.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2011 по делу N А26-1297/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова