Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-28381/11

г. Москва

17 октября 2011 года

Дело N А40-3033/11-59-27

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО ПТП "Саратовагросбыт-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "21" июня 2011 г. по делу N А40-3033/11-59-27, принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО ПТП "Саратовагросбыт-2000" к ОАО "Алемар Девелопмент"

о взыскании 1 464 380 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПТП "Саратовагросбыт-2000" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 года по делу N А40-3033/11-59-27.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение принято 21.06.2011 года, а жалоба подана 19.09.2011 года, что следует из оттиска печати на конверте. Соответственно жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и Заявителем не подано ходатайство о его восстановлении, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащим возращению заявителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО ПТП "Саратовагросбыт-2000" не пропущен срок на подачу апелляционной в связи с тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июня 2011 г. направлено в адрес общества с просрочкой и получено 19 августа 2011 г. ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по смыслу ст. 259 АПК РФ не является.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Заявителем жалобы ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ч. 3 п. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО ПТП "Саратовагросбыт-2000" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 руб. перечисленную по платежному поручению от 15.09.2011 г. N 1861.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 12 л., справка для возврата государственной пошлины.

Судья

П.А. Порывкин