Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-10527/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

Дело N А50-13233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Отдела внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2010 года

о прекращении производства по делу

по делу N А50-13233/2010,

вынесенное судьей Сусловой О.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ

к Отделу внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг охраны и услуг технического обслуживания,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел РФ (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделу внутренних дел по Краснокамскому муниципальному району Пермского края (далее - ответчик) о взыскании 1486 руб. 80 коп. задолженности по договору N О 0307086 от 01.01.2009 об оказании услуг охраны и технического обслуживания.

Определением Арбитражного суда Пермского края производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает вынесенное определение в части взыскания с ОВД по Краснокамскому муниципальному району Пермского края судебных расходов на уплату госпошлины в размере 2000 руб. на основании ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Истец отзыва на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии со ст. ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение в указанной части соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в сумме 1486 руб. 80 коп.

Отказ от иска Арбитражным судом Пермского края принят, производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В соответствии со ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя их того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины при отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов.

Если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ, п.п.5, 6 Информационного письма Президиума ВСА РФ от 11.05.2010 "О внесении изменений в информационные письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ").

В настоящем случае суд правомерно взыскал понесенные истцом расходы на уплату госпошлины при подаче иска в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-13233/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина