Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24892/11

г. Москва

Дело N А40-81073/11-107-351

13.10.2011

N 09АП-24892/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т.Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-81073/11-107-351,

принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Термал-Спрей-Тек" (ОГРН 1027739312116, 129336, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2) к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании недействительными решения, требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сарбучева Т.С. по дов. от 09.09.2011,

Мануйлов В.В. по дов. от 10.06.2011,

от заинтересованного лица - Волков Д.А. по дов. от 18.08.2011,

УСТАНОВИЛ

ООО "Термал-Спрей-Тек" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 11.05.2011 N 811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 12.07.2011 N 4163 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Одновременно общество подало ходатайство о принятии о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 11.05.2011 N 811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 12.07.2011 N 4163 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением от 27.07.2011 ходатайство заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявления.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс государственных и частных интересов. Также о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, не представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.05.2011 N 811.

На основании данного решения, вступившего в силу, инспекцией выставлено требование от 12.07.2011 N 4163, которым предложено налогоплательщику в срок до 22.07.2011 уплатить сумму налогов, пеней, штрафов в размере 4 534 244 руб.

Материалами дела установлено, что основным видом деятельности общества и фактически единственным источником дохода является покупка и продажа, с монтажом и установкой струйно-абразивного оборудования, на продажу которого в январе - мае 2011 г. с заказчиками заключены 24 договора на общую сумму 22 млн. руб., соответственно у общества имеются гражданско-правовые обязательства перед контрагентами, для надлежащего исполнения которых заявителю необходимо обладать достаточными финансовыми средствами.

Из условий указанных договоров поставки следует, что за несвоевременное исполнение обязанностей по поставке оборудования поставщик несет ответственность в размере 1-3% за каждый день просрочки поставки от стоимости поставляемого оборудования.

Из материалов дела следует, что у общества также имеются обязательства по договорам аренды нежилых помещений с ООО "Мытищенский пластик", а именно: договор аренды от 11.04.2011 N 899-МП - общая площадь нежилых помещений 585,10 кв.м., арендная плата в месяц составляет 210 636 руб., от 11.04.2011 N 900-МП, согласно которому общество получило в аренду нежилые помещения общей площадью 24 кв.м., арендная плата в месяц составляет 6 000 руб., договор аренды стоянки для двух транспортных автомобилей от 01.05.2011 стоимость оказанных услуг в месяц составляет 29 025 руб.

Учитывая, что для производства оборудования необходимы энергетические мощности, заявитель заключил договор оказания услуг по энергоснабжению от 01.07.2009 N 143-Э. Стоимость оказанных услуг за июнь 2011 г. составила 63 349,09 руб.

Согласно сведениям о численности, заработной плате и движении работников на 01.01.2011 и на 01.06.2011 среднесписочная численность работников 27 человек.

Согласно данным бухгалтерского учета фонд оплаты труда за 2010 г. составил 25 915 809 руб. Все отчисления в фонды налогоплательщиком производятся своевременно и в полном объеме.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. При этом обязанность выплаты указанной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Учитывая, что заявитель обязан платить и иные платежи, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, что повлечет взыскание пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленного бухгалтерского баланса за 1 квартал 2011 г. (на 01.04.2011) остаток денежных средств на счете налогоплательщика - 871 тыс. руб., нераспределенная прибыль - 7,4 млн. руб., основные средства - 4,4 млн. руб., дебиторская задолженность - 7,5 млн. руб., кредиторская задолженность - 14,3 млн. руб., убыток по отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 г. составил 38 000 руб. Общество согласно справкам и выпискам банков имеет на 18.07.2011 остаток денежных средств около 535 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в случае исполнения оспариваемого требования заявитель не сможет продолжать нормальное осуществление своей деятельности, выплачивать заработную плату своим сотрудникам, текущие налоговые и другие обязательные платежи, исполнять обязанности перед своими контрагентами.

Материалами дела также установлено наличие у заявителя материального запаса основных средств, достаточного для исполнения требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно данных бухгалтерской отчетности на 31.03.2011 активы заявителя составляют 22 054 000 руб., из них основных средств 4 418 000 руб., что в случае их реализации позволит погасить задолженность по суммам, указанным в оспариваемых актах, и позволит направить поступившие денежные средства в счет оплаты задолженности по оспариваемым актам в случае принятия решения арбитражным судом не в пользу заявителя.

Таким образом, у заявителя имеется достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых ненормативных актов, следовательно, необходимость предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ отсутствует.

Поскольку обязанность по уплате налога в установленный срок обеспечивается уплатой пени (п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации), потери бюджета от несвоевременного получения сумм налога в случае разрешения спора в пользу налогового органа будут компенсированы уплатой заявителем пени.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда от 07.07.2004) арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с п.п. 3,6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за совой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств возможности наступления указанных последствий налоговым органом не представлено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 по делу N А40-81073/11-107-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С.Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т.Маркова