Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 04АП-3403/11

г. Чита

12 октября 2011 г.

Дело N А19-11403/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-11403/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (ИНН 3808166080 ОГРН 1073808009330) к Иркутскому территориальному отделу по государственному строительному надзору Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 3808000984 ОГРН 1033801026456) о признании незаконными и отмене постановления от 30 мая 2011 года о назначении административного наказания N 10/033/ЮЛ,

(суд первой инстанции судья Сураева О. П.)

при участии в деле лиц:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожная служба Иркутской области" (далее Общество, заявитель ОАО "ДСИО") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутскому территориальному отделу по государственному строительному надзору Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее административный орган, Ростехнадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 30 мая 2011 года N 10/033/ЮЛ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение административным органом норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должностными лицами административного органа, на основании распоряжения N 10/592 от 03.05.2011 г. проведена проверка деятельности ОАО "ДСИО" по вопросам соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проведенной проверки административным органом установлены допущенные филиалом "Балаганский" ОАО "ДСИО", расположенного по адресу: Иркутская область, п. Балаганск ул. Ангарская, 84, нарушения, выразившиеся в том, что: опасные производственные объекты (ОПО) с 26.04.2011 г. не перерегистрированы Обществом в государственном реестре ОПО; не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов; лица, ответственные за безопасное производство работ кранами не прошли подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, обучения и проверку знаний; не выполнено указание государственного инспектора; не выполнено указание заместителя руководителя Ростехнадзора, автомобильный кран КС-2561ДА-01 рег.N 21327 "С" не оснащен ограничителем нагрузки (ОНК-160) с функциями регистра параметров, координатной защиты.

По результатам проверки составлен Акт N 10/142 от 17.05.2011 г.

На основании Акта проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10/033юл от 23.05.2011 г. о нарушении ОАО "ДСИО" статьи 2, 9, 11 Федерального закона от 21.07.1997 г.. N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 9.4.1, 9.4.2 ПБ 10-382-00 и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Ростехнадзора от 30 мая 2011 года N 10/033/юл о назначении административного наказания ОАО "ДСИО" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей (т. 1, л.д. 82-85).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности данного постановления правильными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов

Таким образом, объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 2, 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 11 вышеуказанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

В соответствии с п. 9.4.1, 9.4.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. N 98 производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.99 N 263

Руководители организаций и индивидуальные предприниматели-владельцы кранов, грузозахватных приспособлений, крановых путей, а также руководители организаций и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие краны, обязаны обеспечить содержание их в исправном состоянии и безопасные условия работы путем организации надлежащего освидетельствования, осмотра, ремонта, надзора и обслуживания.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО "ДСИО" является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем в нарушение вышеуказанных норм права в филиале "Балаганский" ОАО "ДСИО", расположенного по адресу: Иркутская область, п. Балаганск ул. Ангарская, 84, с 26.04.2011 г. не перерегистрированы в государственном реестре опасные производственные объекты; не осуществляется производственный контроль за безопасной эксплуатацией кранов в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 г. N 263; лица, ответственные за безопасное производство работ кранами: Кудаев Г. И., Константинов А. В., Щукин А. Е., Гордеев Ю. В. не прошли подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, обучения и проверку знаний "Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов" ПБ10-382-00; не выполнено указание государственного инспектора Осипчука Л. П. от 08.06.2007 г. выполненное записью в паспорте крана КС 2561ДА-01 рег.N21327 "С", при проведенной контрольной проверки разрешалась эксплуатация до мая 2008 г., однако кран находится в эксплуатации; не выполнено указание заместителя руководителя Ростехнадзора Прокопьева В. Г. в срок до декабря 2010 года автомобильный кран КС-2561ДА-01 рег. N 21327 "С" не оснащен ограничителем нагрузки (ОНК-160) с функциями регистра параметров, координатной защиты.

Вышеуказанное в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами (Актом проверки N 10/142 от 17.05.2011 г., протоколом об административном правонарушении N 10/033юл от 23.05.2011 г.).

Таким образом, факт нарушения ОАО "ДСИО" требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов достоверно подтвержден материалами дела и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается. Следовательно, действия Общества квалифицированы административным органом верно.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, доводы представителя заявителя об отсутствии вины Общества в вмененном ему правонарушении несостоятельна в правовом отношении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами административного производства в полном объеме подтверждается, что ОАО "ДСИО" не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Надлежащих доказательств обратного Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО "ДСИО" по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Относительно доводов заявителя, указанных в апелляционной жалобе о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В КоАП РФ не содержится конкретных требований о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ОАО "ДСИО" извещалось административным органом путем направления в адрес Общества уведомления N 10-2505 от 16.05.2011 г.

Факт получения ОАО "ДСИО" указанного уведомления подтверждается печатью Общества с входящим N 1435 от 17.05.2011 г. ( л.д. 27).

Следовательно, заявитель был извещен надлежащим образом о дате, времени и места составления протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении N 10/033/юл от 23.05.2011 г. и при вынесении Постановления о назначении административного наказания N 10/033/юл от 30.05.2011 г. принимал участие представитель ОАО "ДСИО" Кузнецов А. Г., действовавший по доверенности N 116/11 от 06.05.2011 г. (л.д. 38).

Из материалов административного производства следует, что ОАО "ДСИО" привлечено к административной ответственности как юридическое лицо в следствии нарушения законодательства допущенного его филиалом "Балаганский" расположенным по адресу: Иркутская область, п. Балаганск ул. Ангарская, 84, то есть, административное производство велось в отношении филиала заявителя.

Таким образом, доверенность N 116/11 от 06.05.2011 г. на имя Кузнецова А. Г. на представление интересов филиала "Балаганский" ОАО "Дорожная служба Иркутской области" в Ростехнадзоре является специальной доверенностью юридического лица - ОАО "Дорожная служба Иркутской области", содержит указания на полномочие по участию его в конкретном административном производстве и является доказательством, подтверждающим извещение самого юридического лица о дате, времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, как и явка его представителей - Кузнецова А. Г., Инешина Г. И. (л.д. 39) в административный орган на составление протокола и на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, тот факт, что протокол об административном правонарушении N 10/033/юл от 23.05.2011 г. с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении был вручен законному представителю ОАО "ДСИО" Кузнецову А. Г., действовавшему на основании специальной доверенности N 116/11 от 06.05.2011 г., сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2009 года N 17434/08 указано, что положения статьи 25.1 КоАП РФ о рассмотрении дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждается и ведется производство по такому делу, предоставляют этому лицу определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их лично. Неиспользование лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела в соответствии с частью 2 статьи 25.1 не препятствует совершению данного процессуального действия в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Иные доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Мера наказания (административного штрафа) определена заявителем административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-11403/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2011 года по делу N А19-11403/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Н. М. Панькова