Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-4784/10

г. Пермь

28 мая 2010 г.

Дело N А50-39688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края): Ахметьянов А.М. - паспорт 5706 N 944308 от 03.10.2006, доверенность от 09.10.2009;

от ответчика (КТ "Пермская ДПМК"): Сыстеров Д.Н. - паспорт 5704 N 510085 от 20.07.2004, доверенность от 18.01.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2010 года

по делу N А50-39688/2009,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Государственного автономного учреждения "Управление автомобильных дорог" Пермского края

к Коммандитному товариществу "Пермская ДПМК"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Государственное автономное учреждение "Управление автомобильных дорог" Пермского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Коммандитному товариществу "Пермская ДПМК" (далее - ответчик) о взыскании 1 734 602 руб. неустойки по государственному контракту N 06-07-СОД (лот 40) от 01.01.2009 г.. на содержание региональных автомобильных дорого на 2007-2010 гг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 г.. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 362 000 руб. неустойки и 20 173 руб. 01 коп судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно отвергнут довод об отсутствии согласования месячного объема работ. По его мнению, государственный контракт предполагает период выполнения ответчиком работ 1 календарный год, т.е. обязательство помесячного выполнения работ у ответчика отсутствует. Указывает, что судом факт подписания справки, определяющей объем невыполненных работ, неуполномоченным лицом не был оценен, в то время как доверенность на Фирсова С.П. содержит полномочия на подписания актов КС-2 и справок КС-3.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между Государственным автономным учреждением "Управление автомобильных дорог" Пермского края (заказчик) и Коммандитным товариществом "Пермская ДПМК" (подрядчик) заключен государственный контракт N 06-07-СОД (лот 40) от 01.01.2009 г.. на содержание региональных автомобильных дорог на 2007-2010 гг., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение обязательств в соответствии с приложениями N 1-7 к контракту, в том числе выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Пермского края; обеспечение условий для постоянного и бесперебойного движения автотранспорта и пешеходов на региональных автомобильных дорогах общего пользования; обеспечение безопасности движения на автодорогах и требуемого уровня качества их содержания в соответствии с приложениями N N 5, 6; обеспечение требуемого уровня качества содержания в соответствии с заданным месячным нормативом содержания автодорог и выполнение заданного заказчиком набора работ в зимний период (с 15 октября по 15 апреля) и летний период (с 15 апреля по 15 октября) с учетом приложения NN5, 6 (подпункты "а", "б", "в", "г" п.1 контракта).

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2009 г.. стоимость работ определена на основании нормативного перечня работ по содержанию автодорог Пермского края с разбивкой по классам (приложение N 2) и на период с 01.01.2009 по 31.12.2009 г. составляет 13 905 173 руб.

За невыполнение необходимого объема работ, установленных в перечне и наборе работ по содержанию автодорог, в летний период (с 15 апреля по 15 октября) предусмотрен штраф в размере стоимости невыполненных работ (п.7.1.5).

Контракт заключен на срок с 05.04.2007 г.. по 15.04.2010 г..

Перечень автодорог закреплен приложением N 1 к контракту (л.д.25, т.1).

Факт невыполнения ответчиком работ подтверждается подписанными обеими сторонами справками о начислении штрафных санкций за апрель, май, июнь, июль 2009 года, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (л.д. 9, 13, 17, 19).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, при этом на основании ст. 333 ГК РФ снизив штраф до 362 000 руб., поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения исполнения обязательства, допущенного ответчиком.

Довод заявителя о том, что объемы работ не определены сторонами на каждый месяц, а потому нельзя определить размер подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Из системного толкования пунктов 7.1.4, 7.1.5 контракта во взаимосвязи с приложениями N 2 и N 4 следует, что ответственность за невыполнение работ предполагает ее применение по периодам (зимний, летний) в процентном отношении от стоимости нормативного месячного содержания.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции также исходил из того, что факт невыполнения необходимого объема работ установлен обеими сторонами в справке, подписанной со стороны ответчика Фирсовым С.П.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о наличии полномочий Фирсова С.П. на подписание вышеназванных справок, поскольку выданная ему доверенность предоставляет право подписывать документы формы КС-2 и КС-3. Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что лицо действовало с превышением полномочий, так как упомянутые справки о наличии задолженности составлены на основании сведений, содержащихся в актах формы КС-2 и справок формы КС-3.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Коммандитного товарищества "Пермская ДПМК" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская