Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 01АП-4825/11

г. Владимир

Дело N А11-9199/2010

11 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Вадима Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2011 по делу N А11-9199/2010, принятое судьей Романовой В.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Колари", г. Ковров (ИНН 2205014606) к индивидуальному предпринимателю Мохову Вадиму Анатольевичу, г. Ковров (ИНН 330500613316) при участии третьего лица: муниципального образования города Коврова в лице администрации г. Коврова, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 20.04.2010 N 3,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 11943, 11802, 11803);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления N 11944, 11801);

от третьего лица - Маланина Н.В. по доверенности от 22.03.2011 N 01-41/460 (сроком действия на 1 год),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Колари" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мохову Вадиму Анатольевичу, о признании договора от 20.04.2010 N 3 аренды муниципального имущества недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Мохова В.А. передать муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 1 513,9 кв.м. МУП "Колари" по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2011 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества от 20.04.2010 N 3, заключенный муниципальным унитарным предприятием "Колари" и индивидуальным предпринимателем Моховым Вадимом Анатольевичем, применил последствия недействительности ничтожной сделки - обязал индивидуального предпринимателя Мохова Вадима Анатольевича передать нежилые помещения общей площадью 1 513,9 кв.м. в том числе помещения первого этажа 769 кв.м., помещения второго этажа 744,9 кв.м. расположенные по адресу: Владимирская область, г. Ковров, ул. Сосновая, д.19, условный номер 33:20:013104:0005:11345/211019, муниципальному унитарному предприятию "Колари", а также взыскал с индивидуального предпринимателя Мохова Вадима Анатольевича, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Мохов Вадим Анатольевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что при заключении оспариваемого договора аренды стороны не могли воспользоваться льготой, установленной пунктом 4 статьи 53 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Заявитель считает, что в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 01.07.2005 разрешено заключение договоров аренды на новый срок без проведения конкурсов или аукционов, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Также, по мнению заявителя на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дана неполная и не всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, отзыва не направил.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы отклонил как необоснованные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 и статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у МУП "Колари" в хозяйственном ведении находится нежилое строение общей площадью 1 513,9 кв.м, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Сосновая, д.19 (свидетельство о государственной регистрации права о т 03.09.2003 серия 33 АВ N 167961).

МУП "Колари" (арендодатель) и Мохов В.А. (арендатор) 20.04.2010 заключили договор N 3 аренды муниципального имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование с 01.05.2010 по 31.03.2015 муниципальное имущество - нежилые помещения общей площадью 1 513,9 кв.м, в том числе помещения 1 этажа 769 кв.м, помещения 2 этажа 744,9 кв.м нежилого строения, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Сосновая, д.19 для оказания услуг помывки населения ( пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора).

Вышеуказанный договор аренды от 20.04.2010 N 3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 21.05.2010 за N 33-33-08/0381/2010-132.

Поскольку оспариваемый договор был заключен без проведения конкурса или аукциона, что противоречит закону, МУП "Колари", обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением перечня случаев, указанных в данной норме.

Пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 - ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих пере ход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Мохов В.А. в вышеуказанный перечень не входит.

Доказательства проведения конкурса или аукциона на право заключения

договора аренды от 20.04.2010 N 3 в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при заключении договора аренды от 20.04.2010 N 3 стороны должны были соблюдать ограничения, установленные Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а в рассматриваемом случае спорный договор заключен с нарушением требований указанного Федерального закона, на основании чего, судом сделан правильный вывод, о том, что договор аренды от 20.04.2010 N 3, заключенный без проведения торгов, является ничтожной сделкой.

Довод заявителя о том, что стороны могли воспользоваться льготой установленной частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", позволяющей, по его мнению, заключить субъекту малого предпринимательства договор аренды на новый срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и не находящий подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и сред него предпринимательства, за исключением субъектов малого и сред него предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Внесенные в Федеральный закон "О защите конкуренции" изменения вступили в законную силу с 11.11.2008 (Федеральный закон от 08.11.2008 N 195-ФЗ).

Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ в часть 4 статьи 53 внесены изменения, в отношении срока, на который разрешается заключение на новый срок договоров - до 1 июля 2015 года.

Из приведенных правовых норм, следует, что заключить договор аренды

государственного и муниципального имущества на новый срок без проведения торгов имеют право субъекты малого и среднего предпринимательства, обладающие статусом арендатора, который возник на основании договора имущественного найма, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.09.2003 между Администрацией г. Коврова (арендодатель), МУП "Колари" (балансодержатель) и Моховым В. А. (арендатор) 19.09.2003 был заключен договор N 4-46/2 аренды муниципального имущества, согласно пункта 1.1 договора, предметом его явились нежилые помещения общей площадью 1 267,2 кв.м, в том числе помещения первого этажа с 1 по 12, с 38 по 51, 54, с 57 по 62, с 65 по 79, с 87 по 89, 92, 9 3, второго этажа 3, с 5 по 37 нежилого строения, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Сосновая, д.19 для использования под бар, тренажерный зал, услуги бани.

Пунктом 3 договора предусмотрено, срок действия данного договора установлен с 01.1 0.2003 по 01.10.2008.

Договор прошел регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Владимирской области 16.12.2003, номер регистрации 33 -01/08-44/2003-181.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.04.2006 N 4 к договору аренды от 19.09.2003 N 4-46/2 указанный договор арены расторгнут сторонами с 01.04.2006.; помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи от 01.04.2006. Государственная регистрация дополнительного соглашения о расторжении договора аренды произведена 21.05.2010 за N 33 -33-08/038/2010-276 (уведомление от 21.05.2010 N 08/038/2010-276). В связи с чем, для сторон договор аренды от 19.09.2003 N 4-46/2 расторгнут с 01.04.2006.

МУП "Колари" (арендодатель) и Мохов В.А. (арендатор) 07.04.2006 заключен договор N 1 аренды муниципального имущества, по которому МУП "Колари" передало Мохову В.А. в аренд у нежилые помещения общей площадью 1 513 ,9 кв.м нежилого строения, рас положенного по адресу: г.Ковров, ул.Сосновая, д.19 (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен 01.04.2006 по 01.10.2008 (пункт 3.1 договора с учетом протокола разногласий).

Поскольку договор аренды от 07.04.2006 N 1 заключен на срок более года, он подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке. Доказательств государственной регистрации данного договора стороны в мате риалы дела не представили, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

Также из материалов дела следует, что 12.09.2008 между МУП "Колари" (арендодатель) и Моховым В.А. (арендатор) был заключен или договор N 2 аренды муниципального имущества, согласно пункту 1.1 данного договора в аренду переданы нежилые помещения общей площадью 1 513,9 кв.м, в том числе помещения первого этажа площадью 769 кв.м, помещения второго этажа площадью 744,9 кв.м нежилого строения, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Сосновая, д.19 для оказания услуг помывки населения.

Срок действия указанного выше договора был установлен с 12.09.2008 по31.12.2008 (пункт 3.1 договора). Письмом от 19.01.2009 N 2 МУП "Колари" известило арендатора, что не возражает относительно пролонгации договора от 12.09.2008 N 2 на неопределенный срок.

На момент его заключения названного договора части 4 статьи 53 Федерального Закона 26.07.2006 N 135-ФЗ, предусматривающей возможность заключения договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок без проведения торгов, не существовало, поскольку она введена Федеральным законом от 08.11.2008 N195-ФЗ, вступившим в силу 10.11.2008, то есть после заключения оспариваемого договора. Обратной силы названная норма не имеет (часть 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения требований законодательства, действующего на момент заключения договора, исключает действительность сделки. Доказательства проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды от 12.09.2008 N 2 в материалах дела отсутствуют. Поскольку договор аренды от

12.09.2008 N 2 заключен без проведения торгов, обязанность проведения которых была предусмотрена пунктом 1 статьи 17.1 Федерального Закона 26.07.2006 N 135-ФЗ в редакции, действовавшей в момент его заключения, данная сделка является ничтожной.

Из изложенного следует, что при заключении оспариваемого договора аренды стороны не могли воспользоваться льготой, установленной пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку отсутствовала совокупность предусмотренных в нем условий, а именно, ответчик не обладал статусом арендатора, возникшим на основании договора имущественного найма, заключенного в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все по лученное по сделке.

Доказательства возврата арендованного имущества МУП "Колари" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Мохова В.А. возвратить имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.06.2011 по делу А11-9199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мохова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Е.Л.Малышкина М.В. Соловьева