Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-23885/11

г. Москва

11 октября 2011 г.

Дело N А40-132703/10-85-1165

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Верстовой М.Е., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года

по делу N А40-132703/10-85-1165, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску Федерального государственного унитарного Петропавловск-Камчатского авиационного предприятия (ИНН 4105004514)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

третьи лица: Войсковая часть 52020; ОАО "ФНПЦ ННИИРТ"; ФСБ России

об обязании устранить препятствия в пользовании аэродромом Петропавловск-Камчатский

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шаргаева Н.В. (по доверенности от 29.06.2011);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное Петропавловск-Камчатское авиационное предприятие (ФГУПКАП) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Войсковой части 52020 об обязании устранить препятствия в пользовании аэродромом путем сноса возведенной в пределах полосы воздушных подходов к аэродрому радиолокационной станции.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 г. произведена замена ответчика на Министерство обороны Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 52020, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ФНПЦ ННИИРТ", ФСБ России, а также принято заявление истца об уточнении иска, в котором истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании аэродромом Петропавловск-Камчатский (Елизово) путем переноса возведенной в пределах полосы воздушных подходов к аэродрому Петропавловск-Камчатский (Елизово) антенно-мачтового устройства станции метрового диапазона 55Ж6У-Жг.1.000.073-01 N Н70259 (РЛС).

Решением суда от 14.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорный объект установлен с нарушением воздушного законодательства и при отсутствии согласования с истцом.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что по делу не проведена судебная экспертиза в целях определения законности месторасположения спорного объекта, которая являлась бы надлежащим доказательством; размещение антенно-мачтового устройства согласовано со старшим авиационным начальником - командиром войсковой части 69262, при этом согласование с истцом не требуется; истцом не подтвержден факт нарушения его законных интересов ответчиком; в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Камчатского края; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Камчатского края.

Данный довод ответчика отклоняется апелляционным судом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы в связи с привлечением по делу надлежащего ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, вынесенное в соответствии со статьями 39, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал ответчик в судебном заседании, определение о передаче дела по подсудности он не обжаловал (протокол судебного заседания от 04.10.2011 г.).

Также апелляционным судом не установлено оснований для передачи дела в Арбитражный суд Камчатского края в порядке исключительной подсудности согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что при обследовании 10.11.2009 г. приаэродромной территории аэродрома Елизово в полосе воздушных подходов - в 1 950 м. от порога МК 34R ИВПП (искусственная взлетно-посадочная полоса) комиссия ФГУПКАП обнаружила возведение антенно-мачтового сооружения без надлежащих согласований. Данное антенно-мачтовое устройств является препятствием, угрожающим безопасности полетов.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства от 10.08.2007 г. N 1034-р "Об утверждении перечня аэродромов совместного базирования Российской Федерации", государственный аэродром Петропавловск-Камчатский (Елизово) находится в ведении ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, и предназначен (разрешен) для совместного базирования ФСБ России, ФГУП "Корякское авиапредприятие"; ФГУПКАП.

В соответствии с вышеназванным распоряжением, а также договором о совместном базировании авиации на аэродроме Петропавловск-Камчатский (Елизово), согласованным руководителем Камчатского межрегионального территориального управления Минтранса Российской Федерации и утвержденным командиром войсковой части 87229, заключенным между истцом - ФГУПКАП, войсковыми частями 54899, 26972, 69262, 31084, 2151 и ГУДП "Камчатаэронавигация" ФУП "Госкорпорация по ОВД" Минтранса России (л.д. 54-60, т. 2), истец - ФГУПКАП, обладает правом эксплуатации вышеуказанного аэродрома.

Кроме того, ФГУПКАП осуществляет аэродромное обеспечение на указанном аэродроме по согласованию и контролю за строительством объектов на аэродроме и приаэродромной территории, что подтверждается сертификатом соответствия с приложением к нему (л.д. 61-63, т. 2).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Такие же права в силу статьи 305 Кодекса принадлежат лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином предусмотренном законом основании.

Заявленный иск по существу является требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, созданных не соответствующими закону действиями ответчика, а довод ответчика об отсутствии правовых оснований для предъявления иска противоречит названным нормам права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно актом обследования приаэродромной территории аэродрома Елизово от 10.11.2009 г., протоколом комиссии по согласованию строительства объектов на приаэродромных территориях аэропортов ФГУПКАП и воздушных трассах от 10.11.2009 г., актом определения правомерности установки антенно-мачтового устройства изделия 55Ж6У N Н70259 на технической позиции войсковой части 30753 в зоне приаэродромной территории от 20.08.2010 г. (л.д. 13-16,39-41, том 1), антенно-мачтовое устройство станции метрового диапазона 55Ж6У N Н70259 установлено на технической позиции войсковой части 30753 в рамках государственного оборонного заказа (государственный контракт НР 447/3/5-ВМФ от 12.01.2007 г.), приказа командира войсковой части 87229 N 168 от 05.06.2009 г., приказа командира войсковой части 52020 N 20 от 14.11.2009 г., для замены выработавшей установленный ресурс РЛС 5Н84Ап и обеспечения охраны воздушного пространства Российской Федерации, и введено в эксплуатацию актом N 515 от 13.11.2009 г..; установка антенно-мачтового устройства изделия 55Ж6У N Н70259 произведена без согласования с ФГУПКАП, что противоречит статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.2.2.3, 3.2.2.4 "Нормы годности к эксплуатации аэродромов гражданской авиации СССР", антенно-мачтовое устройство 55Ж6У N Н70259 превышает плоскость ограничения высотных препятствий "поверхность взлета" магнитным курсом 163 градуса на семь метров.

При этом ссылка заявителя на то, что с 01.01.2007 г. введены новые нормы годности к эксплуатации аэродромов гражданской авиации не соответствует действительности.

Довод ответчика о том, что размещение антенно-мачтового устройства согласовано со старшим авиационным начальником - командиром войсковой части 69262, при этом согласование с истцом не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий требованиям части 1 статьи 47 Воздушного кодекса российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя на то, что спорный объект установлен для замены выработавшей ресурс РЛС 5Н84Ап, по вопросу о сносе которой истец не обращался, следовательно, по мнению ответчика, он не создает препятствий для полетов, не принимается апелляционным судом как неотносящаяся к предмету настоящего иска.

Кроме того, судом также отклоняется ссылка заявителя на то, что по делу не проведена судебная экспертиза в целях определения законности месторасположения спорного объекта, которая являлась бы надлежащим доказательством, поскольку по смыслу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и решается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела. В данном случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полном соответствии со статьями 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы представленные сторонами доказательства по делу и им дана правильная оценка.

Также суд первой инстанции, исходя из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределил судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Освобождение от уплаты госпошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 14.07.2011 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2011 года по делу N А40-132703/10-85-1165 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев