Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 17АП-10825/09

г. Пермь

15 января 2010 г.

Дело N А60-21515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ОАО "ВУЗ-банк" - Постникова В.М. по доверенности N 8 от 01.01.2010 г.., паспорт,

от ответчика - ООО "Предприятие "Михайлов" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Ревдадорстрой" - представитель не явился,

от третьего лица - Михайлова Игоря Ивановича - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Предприятие "Михайлов"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2009 года

по делу N А60-21515/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску ОАО "ВУЗ-банк"

к ООО "Предприятие "Михайлов", ООО "Ревдадорстрой"

третье лицо: Михайлов Игорь Иванович,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "ВУЗ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Предприятие "Михайлов", ООО "Ревдадорстрой" по договору среднесрочного кредитования N К380 от 04.08.2008 г.. 30 000 000 руб. основного долга, 2 174 242 руб. 09 коп. процентов, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога NК380/З1 от 05.08.2008 г.. (приложение N1 к дополнительному соглашению N 8 от 27.04.2009 г..), принадлежащее ООО "Ревдадорстрой".

Иск рассмотрен судом с учетом, уточнений сделанных Банком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 07.07.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Игорь Иванович (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-21515/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Предприятие "Михайлов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, на отсутствие уведомления об изменении предмета и оснований иска, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Михайлова Ивана Петровича. Ответчик не согласен также с выводом суда о признании кредитного договора N К380 от 04.08.2008 г.. заключенным.

Истец (Банк), напротив, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве указывает на обоснованность отклонения заявленного обществом "Предприятие "Михайлов" ходатайства. Пояснил, что требований к Михайлову Ивану Петровичу в данном деле Банк не предъявляет. Полагает, что в силу совокупности представленных Банком доказательств (ст.71 АПК РФ), договор N К380 от 04.08.2008 г.. следует признать заключенным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании подписанного между Банком (кредитор) и ООО "Предприятие Михайлов" (заемщик) 04.08.2008 г.. договора N К380 об условиях среднесрочного кредитования, а также в соответствии с уведомлением N 1 от 04.08.2008 г.. об открытии кредитной линии (Приложение N 1 к договору), заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 000 руб., под 18% годовых, сроком действия до 30.10.2008 г.. (т. 1 л.д. 16-22).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2009 г.. в договор NК380 внесены изменения в части увеличения процентной ставки по кредиту, установлена максимальная процентная ставка пользования кредитами - 30% годовых. Начиная с 11.01.2009 г.. процентная ставка за пользование заемными денежными средствами, предоставленными по договору NК380 выданными на основании уведомления об открытии кредитной линии N1 от 04.08.2008 г., заявления на предоставление кредита от 04.08.2008 г.. на сумму 10 000 000 руб., установлена в размере 30% годовых. Кроме того, установлены новые сроки возврата кредита.

Факт исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита подтвержден представленными в деле мемориальными ордерами, справкой по лицевому счету заемщика (т. 1 л.д. 49-53). Ответчиками указанный факт не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по возврату кредитов заемщик обязан исполнять ежемесячно в соответствии с требованиями договора N К380 от 04.08.2008 г.., дополнительного соглашения N 1 от 11.01.2009 г.. к нему.

Исполнение обязательств по кредитному договору N К380 от 04.08.2008 г.. обеспечено договорами поручительства:

- N К380/П1 от 04.08.2008 г.. (с учетом дополнительного соглашения N1 от 11.01.2009 г..), заключенным Банком с ООО "Ревдадорстрой";

- N К380/П2 от 04.08.2008 г.. (с учетом дополнительного соглашения N1 от 11.01.2009 г..), заключенным с Михайловым Игорем Ивановичем.

Исходя из содержания п. 1.3 названных договоров, поручители обязались отвечать за заемщика перед кредитором (банком) солидарно, предел ответственности поручителя согласно п. 1.4 договоров составил 75 000 000 руб., что не противоречит ст.ст. 329, 363 Гражданского кодекса РФ.

Помимо этого, исполнение обязательств по кредитному договору N К380 от 04.08.2008 г.. обеспечено договором залога N К380/З1 от 05.08.2008 г.. с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора залога (с учетом дополнительных соглашений к договору NN 1, 3, 4, 7, 8) заключенным с ООО "Ревдадорстрой".

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков и иных расходов залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по уплате процентов и возврату кредитов, предусмотренных договором N 380 от 04.08.2008 г.., Банк 01.06.2009 г.. обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредита (п. 3.2, 3.1.7 договора N К380).

Поскольку ответчиками требования Банка не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, в общей сумме 32 174 242 руб. 09 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из условий кредитного договора, дополнительных соглашений к нему, документов подтверждающих реальность исполнения Банком обязательств по выдаче денежных средств, положений статей 309, 323, 329, 334, 337, 348, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет процентов по договору от 04.08.2008 г.., судом проверен, признан обоснованным, ответчиками не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы отклоняются.

Арбитражный суд Свердловской области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом дела N А60-28984/09 о признании договора N К380 от 04.08.2008 г.. незаключенным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г.. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (признании договора незаключенным), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств) в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в деле документы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно признал договор N К380 от 04.08.2008 г.. заключенным с соблюдением норм гражданского законодательства (ст.ст. 420 432, 819 Гражданского кодекса РФ).

Уточнение истцом в ходе судебного разбирательства материальных требований в части взыскания процентов и перечня имущества, на которое должно быть обращено взыскание (вместо соглашения N 7 соглашение N 8) не является одновременным изменением предмета и основания иска, как ошибочно полагает заявитель.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле Михайлова И.П., является необоснованным, поскольку в рассматриваемом споре Банк требований к указанному лицу либо его имуществу не предъявлял.

На основании вышеизложенного, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2009 года по делу N А60-21515/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т. Л. Зеленина В. Ю. Дюкин